Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-10275/2020[77-2061/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ноздрина В.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Бучмана А.Е. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года, которым

постановление следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции Нагзибекова Ф.Н. от 29 августа 2019 года признано незаконным, и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Бучмана А.Е. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года передана с уголовным материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление прокурора Величко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело - Шкарупы В.С. и Кудрявцева В.А, адвокатов Попова Д.И, Галстян Г.С. и Попова В.П. полагавших, что кассационное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

как следует из обжалуемого постановления, постановлением следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции Нагзибекова Ф.Н. (далее - следователь) от 29 августа 2019 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Шкарупы В.С. и Кудрявцева В.А, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 ноября 2019 года потерпевший ФИО12 обжаловал данное постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года жалоба удовлетворена, постановление следователя о прекращении уголовного дела признано незаконным, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Бучман А.Е. просит судебные решения отменить и передать материал досудебного производства на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В обоснование представления указывает на то, что по уголовному делу неоднократно принимались решения о его прекращении в связи с отсутствием в действиях Шкарупы В.С. и Кудрявцева В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В частности основанием для вынесения следователем обжалованного постановления о прекращении уголовного дела от 29 августа 2019 года послужило то, что по результатам проведенного расследования не получено достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Шкарупы В.С. и Кудрявцева В.А. преступного умысла на совершение мошенничества в отношении ФИО12, поскольку между данными участниками уголовного судопроизводства в действительности сложились гражданско-правовые отношения. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2014 года удовлетворен иск ФИО12 о взыскании с ООО "данные изъяты" денежных средств в размере 5 657 226 рублей в связи с расторжением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в ходе расследования следственным и экспертным путем не удалось отграничить работы и их стоимость, выполненные ООО "данные изъяты" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от работ, выполненных впоследствии другими подрядными организациями, тем самым не представилось возможным определить наличие и размер причиненного ущерба.

Обращает внимание на то, что расширение доказательственной базы путем проведения дополнительных следственных и процессуальных действий не приведет к принятию иного процессуального решения.

В заключение обращает внимание на рассмотрение судьей Первомайского районного суда г. Краснодара жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку следственный отдел и место предполагаемого события преступления находятся на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов досудебного производства усматривается, что место совершения инкриминируемого Шкарупе В.С. и Кудрявцеву В.А. преступления, как и место нахождения органа, в производстве которого находится уголовного дела, относятся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара.

В связи с этим поданная заявителем ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрена судьей Первомайского районного суда г. Краснодара в нарушение установленных уголовно-процессуальным законом правил территориальной подсудности.

При этом, как видно из материалов, в ходе судебного рассмотрения Шкарупой В.С. заявлялось ходатайство о передаче жалобы в Октябрьский районный суд "адрес", которое было необоснованно отклонено. Отказав в удовлетворении ходатайства, судья ограничился лишь ссылкой на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, не приводя каких-либо мотивов и фактических обстоятельств в обоснование принятого решения (л.д. 73 - 74).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя суд исследовал материалы дела, представленные следователем. В том числе было исследовано постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы.

Вместе с тем материалы дела по жалобе заявителя не содержат в себе копии материалов представленных следователем, в том числе обжалуемого заявителем постановления, являющегося предметом судебного разбирательства.

В этой связи постановление суда первой инстанции основано на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела, что лишало суд апелляционной инстанции возможности проверить обжалуемое постановление суда на предмет его законности и обоснованности.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном постановлении в обоснование законности и обоснованности суда первой инстанции сослался на доказательства, которые в материалах дела отсутствовали и непосредственно судом апелляционной инстанции не могли быть исследованы.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовно-процессуального являются существенными и повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года и передачи дела на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные в кассационном определении нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года отменить.

Жалобу заявителя ФИО17 на постановление следователя Нагзибекова Ф.Н. от 29 августа 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Шкарупы В.С. и Кудрявцева В.А, передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: