Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-10402/2020[77-1898/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Бородинова В.В. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Склярова Г.Г. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 года, в соответствии с которым

Скляров ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Скляров Г.Г, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить.

Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, осуждённый подвергает сомнению выводы суда о своей виновности, а также утверждает об отсутствии в материалах дела сведений о его причастности к инкриминируемому преступлению. Считает, что обвинение построено на предположениях, поскольку являясь участковым уполномоченным, в соответствии со своими должностными полномочиями, он не мог принять решение о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы заявляет, что в приговоре не указан способ совершения преступления, судом не установлено, в чём именно выразилась халатность, какие общественно-опасные последствия наступили в результате содеянного им и находятся ли они в причинно-следственной связи с его действиями или бездействием. Указанные обстоятельства, а также отсутствие какого-либо ущерба потерпевшей ФИО13, по мнению Склярова Г.Г, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, в связи с чем просит вынести оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Склярова Г.Г. и защитника Гнедых Н.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Скляров Г.Г. признан виновным и осуждён за неисполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в "адрес" края в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствия и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный в отношении Склярова Г.Г. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Склярова Г.Г. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Скляровым Г.Г. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции

Показания подсудимого Склярова Г.Г, не признавшим себя виновным, а также доводы о недоказанности его виновности, по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Несогласие осуждённого Склярова Г.Г. с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Склярова Г.Г, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, и, вопреки доводам Склярова Г.Г. об обратном, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение судебного пристава ФИО13, которое зарегистрировано в КУСП. При этом материалы проверки переданы на исполнение участковому уполномоченному Склярову Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев, Скляровым Г.Г. изготовлен рапорт о приобщении материалов в специальное номенклатурное дело, с чем согласился заместитель начальника отдела полиции, а о принятом решении в этот же день была уведомлена ФИО13

Однако как усматривается из показаний ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано постановление для прохождения судебно-медицинской экспертизы.

Свидетели ФИО14 и ФИО15, сотрудники полиции, показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ГУБЗ " "данные изъяты" N" были получены невостребованные акты, в том числе, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого при освидетельствовании у ФИО13 установлено телесное повреждение в виде кровоподтёка на тыльной поверхности правой кисти, не причинившее вреда здоровью.

Между тем какие-либо проверочные мероприятия по установлению обстоятельств произошедшего, в том числе опрос заявителя ФИО13, Скляровым Г.Г. не проводились, меры по установлению признаков преступления не принимались, то есть вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям Скляровым Г.Г. было укрыто преступление.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о содеянном Скляровым Г.Г. в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе или обязанностей по должности, поскольку обязанности должностных лиц могут предусматриваться общими положениями законов, иных нормативных правовых актов, а обязанности по должности предусмотрены инструкциями, функциональными обязанностями и т.п, которые устанавливают полномочия лица применительно к данной конкретной должности. Ненадлежащее исполнение и тех, и других обязанностей или недобросовестное отношение по должности при наличии условий, установленных законом, влечет за собой уголовную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, суд, признавая Склярова Г.Г. должностным лицом, в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", привёл в приговоре, какие именно охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены с указанием причинной связи между допущенными подсудимым нарушениями вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности и наступившими последствиями в виде существенных нарушений прав и законных интересов потерпевшей ФИО13, а также сослался на конкретные статьи нормативных правовых актов.

Эти выводы суда являются правильными, с ними обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, а утверждение автора жалобы об отсутствии в приговоре конкретизации нарушенных им должностных обязанностей и нормативных правовых актов, которыми они предусмотрены, не соответствует действительности.

Является необоснованным и не подлежащим удовлетворению довод автора жалобы об отсутствии доказательств наступления общественно-опасных последствий в результате содеянного им, поскольку противоправными действиями Склярова Г.Г. были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшей, а именно право на доступ к правосудию, что было выявлено в ходе надзорной деятельности органов прокуратуры и по результатам проведённой проверки в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело и приговором суда она была осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Иные доводы осуждённого Склярова Г.Г, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Склярова Г.Г. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 года в отношении Склярова ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: