Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-10512/2020[77-1925/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Подольского Р.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего - администрации муниципального образования Павловский район - Дружининой А.А. на апелляционный приговор Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, которым

ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Бесединым А.А. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Гражданский иск исполняющего обязанности прокурора Павловского района к Беседину А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставлен без удовлетворения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления оправданного Беседина А.А, адвоката Шайкина В.В. и прокурора Величко А.С. полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года Беседин А.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

С Беседина А.А. взыскано в пользу администрации муниципального образования Павловского района сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года Беседин А.А. вышеуказанный приговор был отменен.

Беседин А.А. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего МО Павловского района Дружинина А.А. выражает несогласие с постановленным оправдательным апелляционным приговором Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года в отношении Беседина А.А, считает его подлежащим отмене, а приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года оставлению в силе. В обоснование своей позиции указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора Павловского района Краснодарского края о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования. В ходе досудебной подготовки к рассмотрению уголовного дела порядок судебного разбирательства, права участников судебного разбирательства, правила представления и оценки доказательств, а также постановка приговора судом первой инстанции нарушены не были. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах и допустимых доказательствах. Ввиду необходимости устранения противоречий судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение о назначении повторной экспертизы (ст. 283 УПК РФ). В приговоре указаны все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Беседина А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Проведен полный анализ представленных доказательств и мотивированы выводы суда о виновности Беседина А.А. В обвинительном приговоре имеется описание объективной стороны мошенничества, указаны непосредственные действия виновного лица, установлено место, время и способ совершения этих действий; указано обоснование наличия причинной связи между действиями Беседина А.А. по обману администрации, повлекшими утрату владения, пользования или распоряжения похищенным имуществом и, тем самым, причинившими администрации имущественный вред. Приговор первой инстанции соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, и не подлежит отмене.

Автор жалобы проводит анализ доказательств, показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17, специалиста ФИО18, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалы оперативно-розыскной деятельности и иные доказательства, кроме того приводит перечень работ, которые не были выполнены и полагает, что совокупность указанных фактов подтверждает вину Беседина А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

По мнению автора жалобы, оправдательный апелляционный приговор, в отличие от обвинительного приговора суда первой инстанции не мотивирован. В нем не дана достаточная оценка совокупности доказательств по делу, а также доводам жалоб. Администрация муниципального образования Павловский район лишена законной возможности обеспечения Конституционных прав граждан - жителей Павловского района на безопасную экологию. Беседин А.А, воспользовался ситуацией необходимости в кратчайшие сроки оборудования площадок для уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах) и финансированием данных работ посредством краевой субвенции, зная, что крематор работать не будет, изначально имея умысел на совершение инкриминируемого ему деяния, разработал преступную схему, направленную на причинение имущественного ущерба в виде хищения государственных денежных средств, а так же несущую потенциальные риски для других конституционных ценностей, а именно право граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера. Оплата ООО "данные изъяты" за выполненные работы по объекту: "Обустройство мест уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах)", муниципальным образованием произведена 30 декабря 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей, остаток неиспользованной субвенции в размере "данные изъяты" рублей перечислен муниципальным образованием в доход бюджета Краснодарского края в январе 2016 года.

Обращает внимание суда, что Беседину А.А. было известно о необходимости проведения работ в кратчайшие сроки и о том, что крематор работать не будет, что он подтвердил в своих показаниях. Беседин А.А. пользовался тем, что проведение работ и их качество со стороны ответственного лица - Гайворонского не контролировалось. В судебном заседании пояснял, что отступлений от проекта не было, но были небольшие вопросы которые "улаживались на месте". Беседин А.А. из корыстных побуждений воспользовался тем, что со стороны заказчика не была произведена требуемая по контракту экспертиза, которая проводится до подписания актов выполненных работ, внес заведомо ложные сведения в акты выполненных работ. Полагает, что Беседин А.А. умышленно утратил финансовую документацию, подтверждающую факт приобретения им имущества по условиям контракта, что могло бы подтвердить или опровергнуть доводы его жалобы в части указания, что на хранении в МУП ЖКХ Павловского сельского поселения находится не то имущество, которое он приобретал.

Действия Беседина А.А. привели к невозможности муниципальным образованием Павловский район выполнить переданные в соответствии с Законом Краснодарского края от 26 декабря 2005 года N 976-КЗ государственные полномочия Краснодарского края, а последствием этих действий явилось то, что муниципальное образование Павловский район лишено возможности использовать крематор по назначению в целях решения вопросов местного значения в соответствии с п. 7, 21 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Причиненный ущерб действиями Беседина А.А. составил "данные изъяты" рублей, является крупным ущербом, ущерб не возмещен, крематор не функционирует.

Автор жалобы обращает внимание на несостоятельность довода Беседина А.А. в части того, что он лично не производил работы по "Установке закладных деталей весом: 20 кг (хомуты для крепления емкости)", пояснив при этом, что работы выполнялись работниками, так как по муниципальному контракту ООО "данные изъяты" в лице директора Беседина А.А, осуществляло обустройство мест уничтожения биологических отходов в специальных печах Служебное положение Беседина А.А, не позволяет утверждать о том, что работа не выполнена, он узнал только при производстве экспертизы.

Привлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ возможно при наличии одного из квалифицирующих признаков "с причинением ущерба в крупном размере" и "с использованием своего служебного положения", размер причиненного ущерба не влияет на квалификацию содеянного.

Обращает внимание на позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Просит отменить апелляционный приговор Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, а приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года в отношении Беседина А.А, осужденного за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст159 УК РФ оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Беседин А.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего, считает их несостоятельными и не имеющими подтверждения материалами уголовного дела. Обращает внимание, что в суде было признано недопустимым доказательством заключение эксперта Беденко, а в ходе судебной экспертизы установлено, что скрытые работы были выполнены; судом дана правильная оценка обстоятельствам хранения имущества после сдачи; достоверно установлено судом апелляционной инстанции отсутствие доказательств вины Беседина А.А. Просит апелляционный приговор Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таковых по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из описания преступного деяния, виновным в совершении которого суд первой инстанции признал Беседина А.А. следует, что он, являясь директором ООО "Алекс", в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты заключения контракта, приступил к выполнению работ по обустройству места уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах) по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

В ходе выполнения работ по обустройству места уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах) по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у директора ООО "данные изъяты" Беседина А.А, располагавшего сведениями об объёме работ и не имевшего намерения исполнять их в полном объеме, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества администрации МО Павловский район путем обмана, посредством сознательного невыполнения в полном объеме работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Реализуя свой преступный умысел Беседин А.А, в неустановленном следствием месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение директора ООО "данные изъяты" воспользовавшись небрежным отношением к выполнению своих должностных обязанностей лицом, осуществлявшим функции технического надзора за ходом обустройства места уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах), уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, наступление преступных последствий в виде хищения государственных бюджетных средств, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что в соответствии с п. 3.2. муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ оплата за выполненные работы производится по окончанию всех объемов работ на основании акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), подписанного подрядчиком и заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, по счету-фактуре в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ (форма N КС-2), а также о том, что указанные в актах формы КС-2 работы выполнены не в полном объеме, материалы фактически затрачены в меньших объемах, не намереваясь впоследствии выполнять работы и использовать материалы в требуемом объеме, обманул государство в лице распорядителя государственными бюджетными средствами - администрации МО "адрес", сознательно совершил активные действия по незаконному получению денежных средств путем изготовления и предоставления органу исполнительной власти - администрации муниципального образования "адрес" как заказчику по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-2), акта о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-2), акта о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-2), в соответствии с муниципальным

контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, куда внес заведомо ложные сведения о выполнении работ по объекту "обустройство мест уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах)", в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, фактически не выполнив следующие работы по объекту "Обустройство мест уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах):

- работы по "Установке закладных деталей весом: более 20 кг (хомуты для крепления емкости)" п.8.Раздел 1 ""Септик V =4м?";

- работы по Разделу 3.ЛСР N "Лоток водосбростной";

- работы по "Установке пожарного щита" п. 17. Раздел.5 "Пожарный щит" ЛСР N;

- работы по "Установке металлического стола для вскрытия" п. 19. Раздел.6 "Металлический стол" ЛСР N;

- работы п. 48. Раздел.8 "Навес" ЛСР N Монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий при высоте здания: до 25 м";

- работы по п.55. Раздел.8 "Навес" ЛСР N "Подвешивание тали на высоте до 5 м, грузоподъемность тали: 2 т"

Всего общая сумма не выполненных работ и материалов составила 52 046 рублей.

Дополнительным Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ "О снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемой работы и иных условий муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ" установлена цена муниципального контракта в сумме 1 436 439, 00 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Павловский район Краснодарского края ООО "данные изъяты" были перечислены денежные средства в сумме 1 436 439, 00 рублей, то есть в сумме как за выполненные работы по объекту "обустройство места уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах)" в полном объеме.

Похищенными таким образом деньгами в сумме 52 046, 00 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ, Беседин А.А. распорядился по своему усмотрению.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и дав им оценку, основываясь на требования ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная совокупность доказательств обвинения не подтверждает виновность Беседина А.А. в совершении мошеннических действий.

По убеждению суда апелляционной инстанции, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Беседин А.А. объект сдал в установленные договором сроки, он был официально принят, путем составления и подписания соответствующих актов и в последующем передан на ответственное хранение в МУП ЖКХ, через год после выполнения работ. При этом достоверно не установлено, что именно Бесединым А.А. было совершено хищение имущества в период его сдачи в эксплуатацию, либо в течение года после этого.

Каких либо претензий на момент принятия объекта и составления актов от администрации Павловского района не имелось, что они также подтвердили в судебном заседании.

Изложенные Бесединым А.А. в его показаниях обстоятельства приобретения материалов, выполнения работ и их сдачи заказчику, стороной обвинения опровергнуты не были.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяли суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о невиновности оправданного в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доказательства в приговоре раскрыты, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Оценка всем доказательствам дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и подробно в нем приведена с точки зрения достоверности, а всех вместе доказательств - достаточности для правильного разрешения дела.

В том числе наряду с другими доказательствами в своей совокупности суд оценил доказательства, указанные в кассационной жалобе.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Принципы равноправия и состязательности сторон, судом нарушены не были.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения.

Предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом не допущено, не приведено доводов о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Несогласие представителя потерпевшего с той оценкой, которую суд дал доказательствам не свидетельствует о ее неправильности и нарушениях закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного приговора в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года в отношении Беседин А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: