Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-1064/2021[77-695/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гончаровой Т.Л. в защиту осужденного Каца А.А. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 г.

По приговору суда Кац А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 г. приговор в отношении Каца А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, изложившего содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Каца А.А. и его адвоката Гончаровой Т.Л, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Кац А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужих денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гончарова Т.Л. в защиту осужденного Каца А.А, приводя анализ показаний свидетелей и проведенных по делу заключений комплексных строительно-технических и бухгалтерских экспертиз, ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование указывает, что суд не дал надлежащей оценки выводам экспертов о том, что причиной не доведения строительства жилых домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства до завершения являлась недостаточность денежных средств, а не преступный умысел ее подзащитного; суд в приговоре не привел все выводы экспертов, относительно причиненного ущерба. Вывод суда о виновности Каца А.А. в нарушении ст. 14 УПК РФ построен на предположениях, а не на объективных фактах и доказательствах. Полагает, что суд, квалифицировав действия Каца А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступил неверно, его действия подлежат квалификации с учетом периода времени инкриминируемого ее подзащитному ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст.1594 УК РФ. Кроме того, судом оставлена без внимания возможность переквалификации действий Каца А.А. на ст. 2003 УК РФ (привлечение денежных средств граждан в нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), которая по санкции является мягче ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций также не приняли во внимание мнение судьи "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каца А.А, согласно которому он опроверг выводы нижестоящего суда о том, что материалы дела не содержат сведений позволяющих сделать заключение о том, что данное преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Просит об оправдании подзащитного или переквалификации его действия с ч.4 ст. 159 на ч. 3 ст. 1594 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) и прекращении уголовного дела в отношении Каца А.А, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив и изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение в отношении Каца А.А. изменению не подлежат.

Как видно из приговора, суд первой инстанции действия Каца А.А, связанные с хищением им по предварительному сговору с иными лицами денежных средств в особо крупном размере участников долевого строительства путем обмана, квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данной квалификацией действий Каца А.А. согласился суд апелляционной инстанции. При этом, опровергая доводы стороны защиты о том, что действия осужденного в отношении объектов долевого строительства сопряжены с неисполнением договорных обязательств, в связи с чем подлежат квалификации по ст. 1594 или по ст. 2003 УК РФ, суды указали в своих решениях, что любая предпринимательская деятельность изначально должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Это в полной мере относится и к деятельности лица, не исполнившего свои договорные обязательства. Тот факт, что, заключая с потерпевшими договоры долевого участия в строительстве многоквартирных домов, осужденный и иные лица, как это установлено судом, не имели намерений исполнять взятые на себя обязательства, является признаком любого вида мошенничества, что исключает квалификацию действий осужденного по ст. 2003 УК РФ (привлечение денежных средств граждан в нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), так как изъятие денежных средств потерпевших произошло посредством обмана, умысел на осуществление которого возник до изъятия чужого имущества.

Квалифицируя действия Каца А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" и от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5-7 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В своих выводах суды учитывали также, что значительная часть потерпевших - граждане, которые не являлись субъектами предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о том, является ли деятельность Каца А.А. предпринимательской, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не являлась таковой, приведя в приговоре убедительные мотивы, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, Кац А.А, являясь с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что долевое участие в строительстве жилых домов пользуется большим спросом у населения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, договорился с иными лицами о совместном совершении мошенничества и вступил с ними в предварительный сговор на совершение данного преступления. При этом, как установилсуд, Кац и иные лица, преследуя совместную корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере с последующим обращением их в свою пользу у лиц, желающих участвовать в долевом строительстве, не имея реальной возможности и намерения на строительство жилых объектов и их завершение, не желая выполнять обязательства перед дольщиками и не имея полного пакета надлежаще оформленных разрешительных документов на строительство, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключали договоры с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями об участии в долевом строительстве и инвестировании, умышленно вводили в заблуждение участников долевого строительства относительно благополучного финансового положения "данные изъяты" и о якобы реальных возможностях фирмы обеспечить финансирование капитального строительства объектов недвижимости, убеждая будущих участников долевого строительства в законности ведения указанной деятельности, однако обязательства по строительству жилых объектов не выполнили, причинив ущерб потерпевшим в особо крупном размере.

При этом, как указано в приговоре, потерпевшие добросовестно выполнили свои обязательства по договорам и оплатили стоимость приобретаемой ими недвижимости, но таковой не получили, а свои деньги потеряли. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Кац, и иные лица взятых на себя обязательств по передаче квартир в собственность потерпевших ни по одному из заключенных договоров не выполнили. При этом установлено, что Кац и иные лица, действуя совместно и согласованно, вводили в заблуждение граждан путем обмана, привлекали дольщиков, заверяя их в реальных возможностях исполнения договоров долевого участия при отсутствии таких возможностей, получали денежные средства от граждан на добровольной основе, тем самым добивались желаемого результата - внесения в кассу или на расчетный счет "данные изъяты" денежных средств, после чего распоряжались ими по своему усмотрению.

В обоснование выводов об отсутствии предпринимательской деятельности суд привел не только показания многочисленных потерпевших, но и показания свидетелей, в том числе ФИО8 сотрудника "данные изъяты" "адрес", из которых следует, что им проводились контрольные мероприятия в отношении застройщика "данные изъяты" были выявлены нарушения законодательства о долевом строительстве, в том числе нецелевое использование денежных средств (выдача займов и приобретение основных средств), "данные изъяты" средств дольщиков направлены на оплату выполненных работ на ином объекте "данные изъяты" "адрес" "адрес" "данные изъяты". он выезжал на место застройки "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", многоэтажный дом. При проверке установлено, что строительство велось незаконно, без соответствующего разрешения на строительство, подписанные договоры с привлечением средств дольщиков в "адрес" не зарегистрированы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета "данные изъяты" были сняты наличными более "данные изъяты", при этом финансовых документов, на основании которых можно было бы установить достоверность потраченных средств указанным обществом не представлено. В процессе проведения экспертизы были обнаружены финансовые операции "данные изъяты" с аффилированными лицами группы компании "данные изъяты", которым и от которых перечислялись денежные средства дольщиков.

На момент осмотра объектов строительства "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", где должен быть возведен многоэтажный многоквартирный дом "данные изъяты", установлено, что строительной техники и рабочих нет, работы не производятся, имеющийся котлован зарос травой и кустарником "данные изъяты" по адресу: "адрес" "адрес", где должны быть построены жилые "адрес" имеются три объекта незавершенного строительства из железобетона, остекление, двери отсутствуют, внешней и внутренней отделки не имеют, строительство не ведется длительное время "данные изъяты"

Совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом проведенной комплексной строительно-технической и финансово экономической экспертизы при надлежащем анализе бесспорно и однозначно указывают на преступность действий Каца А.А. Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о наличии у Каца А.А. умысла на совершение мошенничества, которое невозможно признать "предпринимательством", так как безусловно противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у свидетелей причин к оговору осужденного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Они не содержат существенных противоречий в связи с чем обоснованно расценены судом как относимые, допустимые и достоверные.

С доводами защитника о том, что "данные изъяты" для завершения строительства не хватило средств, привлеченных от дольщиков, что по ее мнению, подтверждает отсутствие умысла на мошенничество у Каца А.А, нельзя согласиться, поскольку из представленных доказательств следует, что сбор денежных средств с граждан и юридических лиц для участия в строительстве многоквартирных домов Кац А.А. и иные лица начали еще до получения разрешения на строительство, а привлеченные денежные средства дольщиков Кацом А.А. и иными лицами тратились не по назначению, а выводились со счетов "данные изъяты" в виде займов и иных перечислений, в том числе путем обналичивания.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы защитника о том, что суды не приняли во внимание мнение судьи "данные изъяты" изложенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности избрания Кацу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны, поскольку в данном постановлении отсутствуют утвердительные формулировки судьи высшего судебного органа о том, что Кац А.А. обвиняется в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, в нем говорится о том, что суды первой и апелляционной инстанции при избрании ему столь суровой меры пресечения и при проверке законности и обоснованности апелляционной жалобы должны были дать оценку наличию или отсутствию признаков таковой в преступлении инкриминируемому Кацу А.А, поскольку это напрямую связано законностью и обоснованностью избрания данной меры пресечения в силу ч. 11 ст. 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает. Данных, свидетельствующих о предвзятости суда, при изучении уголовного дела не выявлено. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Оснований полагать, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Каца А.А. нарушен принцип презумпции невиновности, не имеется.

Назначенное Кацу А.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья виновного, наличие на иждивении престарелой матери), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что назначение Кацу А.А. условного наказания за совершенные преступления не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного.

Справедливость назначенного по итогам апелляционного рассмотрения дела наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 г. в отношении Каца А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гончаровой Т.Л. в защиту осужденного Каца А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: