Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-10706/2020[77-2070/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Подольского Р.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гревцева В.Н. и адвоката Смилич Е.А. на апелляционный приговор Ростовского областного суда от 2 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 1992 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ от назначенного наказания Гревцев В.Н. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Гревцева В. С. и его защитников - адвокатов Смилич Е.А. и Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей, что апелляционный приговор подлежит отмене, судебная коллегия, установила:

согласно апелляционному приговору Гревцев В.Н. признан виновным в исполнении должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гревцев В.Н. и его защитник-адвокат Смилич Е.А. полагают, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания, содержащиеся в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года. Также не соглашаются с апелляционным приговором Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года. Полагают, что суд необоснованно отказал в допросе представителя Инспекции ФНС России по г..Таганрогу. Оценка доказательств произведена с нарушением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Приводят показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и дают им собственную оценку. Не соглашаются с тем, что акт КСП г..Таганрога N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. По их мнению, в приговоре необоснованно приведены в качестве доказательств виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 дали показания, опровергающие предъявленное обвинение. Все показания свидетелей, указанные в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ приведены избирательно с целью придания им доказательств стороны обвинения. В качестве доказательств совершения указанного преступления в приговоре приведены приказы о премировании работников МУП "данные изъяты", однако суть данных приказов в приговоре не приведена. Выемка банковских документов в ПАО "ВТБ" и обыск проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Приводят доказательства подтверждающие невиновность по ч. 1 ст. 285 УК РФ, которые не были надлежащим образом оценены. Сумма вменяемого ему ущерба составила 1 119 102 рубля 72 копейки. Вместе с тем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат сведений о существенном ущербе.

Считают, что сумма вмененного ущерба ничем не подтверждается. В сумму ущерба были включены положенные в соответствии с трудовым законодательством выплаты по оплате труда в результате чего, размер ущерба был завышен. В материалах дела имеются служебные записки руководителей структурных подразделений с просьбой о выплате премий, а также приказы о премировании рядовых сотрудников, что свидетельствует о противоречивости обвинения. Обязанности директора он исполнял до ДД.ММ.ГГГГ. У организации перед работниками имелась задолженность по заработной плате, следовательно, премии могли выплачиваться в более позднее время, однако точные даты, суммы их выплат в материалах уголовного дела отсутствуют. Применяемые в МУП "данные изъяты" месячные тарифные ставки не только не превышали установленные отраслевым тарифным соглашением, но и были занижены. Выводы суда о том, что основным видом деятельности МУП "данные изъяты" является сбор отходов, противоречат уставу предприятия. По эпизоду сокрытия денежных средств организации ни один из свидетелей не дал показаний подтверждающих совершение преступления. Ему вменяется сокрытие денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в обвинительном заключении сведения о недоимке приведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В его вину вменяется направление распорядительных писем с просьбой о перечислении денежных средств в оплату платежей преимущественной по отношению к налогам очереди, а также платежей по налогам. Письма в ООО САХ "данные изъяты" направлялись в счет погашения этой организации перед МУП "данные изъяты". Письмо в адрес ООО "данные изъяты" направлено в целях проведения ежеквартального мониторинга состояния почвы, который является обязательным. Следствием неверно установлены суммы, на которые направлялись распорядительные письма.

Письма ООО САХ "данные изъяты" с просьбой произвести взаиморасчеты с ИП ФИО29 в материалах уголовного дела отсутствуют. В материалах дела имеются платежные поручения, датированные за пределами вменяемого ему периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ предъявленное ему обвинение не содержит времени совершения преступления. Ссылаются на судебную практику. В зимний период 2015-2016 годов уборкой снега занималось МУП "данные изъяты". О направлении письма в адрес ООО "данные изъяты" он не знал. Подписи в некоторых распорядительных письмах отличаются от его подписи. В период его работы им предпринимались меры по улучшению финансового положения предприятия. В счет налогов было перечислено более 3 000 000 рублей. Органами предварительного следствия не было учтено, что решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты в отношении одной и той же недоимки. Решения от 16, 25 и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены не в период исполнения Гревцевым В.Н. обязанностей директора предприятия. Решения от 15 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены о взыскании штрафов и пеней. Полагают, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вынесены решения о взыскании недоимок по налогам на общую сумму 730 393 рубля 60 копеек, что не образует крупного размера. Сумма по решениям о взыскании налога за счет имущества от 19 января, 2 и ДД.ММ.ГГГГ была ранее учтена в решениях о взыскании недоимки за счет денежных средств. По тем же основаниям не может учитываться сумма задолженности по решениям о приостановлении операций по счетам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка составляла 2 082 273 рубля 98 копеек, которая ДД.ММ.ГГГГ была погашена на сумму 1 940 123 рубля 40 копеек, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. В результате предпринятых Гревцевым В.Н. мер, после ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решениям о взыскании недоимки составила 730 393 рубля 60 копеек.

За период, который следствие посчитало уголовно наказуемым, а именно со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гревцевым В.Н. путем направления распорядительных писем были сокрыты денежные средства в размере менее 1 250 000 рублей. Приводят доводы в обоснование отсутствия у Гревцева В.Н. умысла на сокрытия имущества и денежных средств предприятия в целях неоплаты недоимки по налогам. В период работы Гревцева В.Н. была значительно снижена недоимка по налогам. Распорядительные письма направлялись им только в целях поддержания работоспособности предприятия. Полагают, что в действиях Гревцева В.Н. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 1992 УК РФ. Просят апелляционный приговор Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом установлено, что Гревцев В.Н, являясь директором и заместителем директора МУП "данные изъяты", достоверно зная, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия имелась задолженность (недоимка) по налогам и сборам в размере 2 948 837 рублей 78 копеек, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 969 762 рубля 76 копеек, а также о том, что налоговой инспекцией вынесены решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решения о приостановлении операций по расчетным счетам предприятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью недопущения поступления денег от контрагентов МУП "данные изъяты" на расчетные счета предприятия, с которых они в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 НК РФ будут принудительно направлены на погашение имеющейся недоимки по налогам, то есть с целью сокрытия указанных денежных средств от уплаты недоимки по налогам и сборам, подписал распорядительные письма в адрес контрагентов МУП "данные изъяты".

Таким образом, Гревцев В.Н, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как первый заместитель директора МУП "данные изъяты" и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности директора МУП "данные изъяты", сокрыл денежные средства предприятия в сумме 3 969 762 рубля 76 копеек.

Эти действия Гревцева В.Н. квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 1992 УК РФ как сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о виновности осужденного в сокрытии ими денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, и квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 1992 УК РФ в то же время не принял во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ редакция ст. 199 УК РФ изменена, критерии крупного и особо крупного размеров определены по новому, путем включения в состав сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание, не только недоимок по налогам и сборам, но и по страховым взносам.

Включение страховых взносов в общую сумму денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимок по налогам и сборам при исчислении размера денежной суммы, сокрытой от их уплаты, может улучшить положение лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершенное до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ сокрытие денежных средств от уплаты недоимок по налогам и сборам, но обеспечившего при этом уплату организацией страховых взносов за тот период, за который исчислена сумма, сокрытая от уплаты недоимок по налогам и сборам.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст. 47 и 48 НК РФ.

Таким образом, по настоящему делу подлежало выяснению, какая сумма страховых взносов за вмененный осужденным период сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно быть осуществлено взыскание недоимки по налогам, была уплачена, поскольку уплаченные страховые взносы могли привести к уменьшению доли неуплаченных налогов за инкриминированный период, однако судами первой и апелляционной инстанции этого сделано не было.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного приговора.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные в настоящем кассационном определении и кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения уголовного закона, дать исчерпывающую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах и с учетом доводов кассационной жалобы принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Ростовского областного суда от 2 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: