Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-10708/2020[77-2136/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Найденова А.Д, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчичем И.А, с участием:

прокурора Турищева С.В, осужденного Котлярова А.В, защитника - адвоката Блынского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Блынского А.А. в защиту интересов осужденного Котлярова А.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 9 июля 2020 года в отношении Котлярова ФИО23.

По приговору Сальского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года

Котляров ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, пенсионер, военнообязанный, несудимый, осужден по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск Сальского городского прокурора удовлетворен.

Взыскано с Котлярова А.В. в пользу МО " "адрес"" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением "данные изъяты" рублей. Сохранен арест, наложенный на имущество Котлярова А.В.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 9 июля 2020 года приговор в отношении Котлярова А.В. изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на то, что эксперт ФИО11 был допрошен в суде.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Котлярова А.В. и защитника Блынского А.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Котляров А.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено судом, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Блынский А.А. считает судебные решения в отношении Котлярова А.В. незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что предъявленное Котлярову А.В. обвинение является противоречивым, поскольку в нем указано на якобы желание осужденного оказать содействие ФИО13, но при этом описаны действия по реализации объекта недвижимости по общим правилам.

Обращает внимание, что руководитель филиала ФКУ ГБ " "адрес" по "адрес"" "адрес" Молчанова ФИО25 никогда не находилась в подчинении заместителя главы Администрации "адрес" "адрес".

Отмечает, что переезд филиала ФКУ ГБ " "адрес" по "адрес"" "адрес" в другое помещение осуществлялся по решению главы Администрации "адрес" "адрес" о предоставлении данной организации более комфортного помещения, контроль за исполнением которого возложен на начальника Управления имущественных отношений Администрации "адрес" "адрес" ФИО14, который не находился в подчинении Котлярова А.В. и оговорил осужденного.

Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат сведений о давлении либо понуждении со стороны Котлярова А.В. на ФИО26 с целью неучастия в аукционе.

Считает, что по делу не доказано причинение существенного вреда муниципальному образованию " "адрес"" "адрес" и подрыв авторитета местных органов власти.

Просит судебные решения отменить, Котлярова А.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу:

- представитель потерпевшего - администрации "адрес" "адрес" ФИО15 просит жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что доводы стороны защиты опровергаются заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость реализованного на торгах объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, действия Котлярова А.В. квалифицированы правильно;

- и.о. Сальского городского прокурора Степаненко И.В. указывает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашли, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, действия Котлярова А.В. квалифицированы правильно, а потому просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, находит, что апелляционное определение в отношении Котлярова А.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются мотивы принятого решения.

Согласно приговору суда Котляров А.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - первым заместителем главы администрации "адрес" "адрес", осуществляющим функции представителя власти, в целях оказания содействия ФИО13 в приобретении нежилого помещения N общей площадью 75, 1 кв.м, литер А, расположенного на первом этаже здания по адресу: "адрес", действуя в нарушение пп.5. п.3 ст.34 Устава муниципального образования " "адрес"", п.1.4 должностной инструкции первого заместителя главы Администрации "адрес" "адрес", сообщил руководителю "адрес" филиала ФКУ ГБ " "адрес" по "адрес"" "адрес" (далее - МСЭ) ФИО6 ФИО27 филиал которой на тот период времени занимал нежилое помещение, которое намеревался приобрести для расширения бизнеса ФИО28. о необходимости освободить его для продажи, сообщив, что филиалу МСЭ будет предоставлено другое помещение.

После освобождения указанного помещения и объявления аукциона о его продаже, Котляров А.В. дал указание начальнику Управления имущественных отношений "адрес" "адрес" ФИО14, который полагал, что подчинен Котлярову А.В. в силу вышестоящей должности последнего, предоставить ему контактные данные лиц, желающих принять участие в аукционе по реализации вышеуказанного нежилого помещения, в целях отстранения их от участия в аукционе и тем самым обеспечения победы в аукционе ФИО13

После получения от ФИО14 информации об участниках аукциона, Котляров А.В, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, в продолжение реализации преступного умысла, вызвал ФИО29, являющуюся индивидуальным предпринимателем, подавшем заявку на участие в аукционе по продаже вышеуказанного нежилого помещения, которой сообщил о необходимости непринятия ею участия в аукционе, то есть предпринял меры по ограничению допуска ФИО30 к аукциону.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион, в котором приняли участие ФИО13, ФИО17 - сотрудник ФИО18, участвующий в аукционе по просьбе последнего, ФИО19 Согласно протоколу об итогах данного аукциона лот N - нежилые помещения N N, общей площадью 75, 1 кв.м, литер А, распложенные на первом этаже здания по адресу: "адрес", приобрел ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием " "адрес"" в лице Управления имущественных отношений "адрес" "адрес" и ФИО13 заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений за цену "данные изъяты" рублей, которая не соответствует рыночной стоимости данного помещения, являясь заниженной.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы N/ N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилых помещений N N, общей площадью 75, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки помещений, произведенной перед аукционом), с учетом имеющегося обременения в виде долгосрочного договора аренды, составляет "данные изъяты" рублей.

Вышеуказанные умышленные действия Котлярова А.В. повлекли существенное нарушение законных интересов общества и государства, выразившиеся в ограничении прав ФИО31 реализации указанного нежилого помещения по заниженной стоимости и, как следствие, причинили существенный вред муниципальному образованию " "адрес"" "адрес" на сумму "данные изъяты" рублей (разница между рыночной стоимостью проданного объекта и стоимостью, за которую ФИО13 приобрел его), а также подорвали авторитет местных органов власти, в связи с совершением Котляровым А.В. действий, явно нарушающих действующее законодательство Российской Федерации, подзаконные муниципальные правовые акты, и тем самым создали условия к формированию общественного мнения о вседозволенности работников органов местного самоуправления.

Действия Котлярова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка значимым обстоятельствам по делу, которые являются существенными и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Так, признавая Котлярова А.В. виновным в том, что он, действуя нарушение Устава и должностной инструкции сообщил руководителю ФИО5 филиала ФКУ ГБ "МСЭ по "адрес"" "адрес" ФИО32 о необходимости освободить спорное жилое помещение, суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор аренды данного помещения между Администрацией "адрес" "адрес" и МСО был расторгнут по соглашению сторон, в связи с предоставлением МСЭ другого помещения в целях улучшения условий размещения МСЭ.

Суд, признавая Котлярова А.В. виновным в том, что он предпринял меры по ограничению допуска индивидуального предпринимателя ФИО33 к аукциону по продаже вышеуказанного жилого помещения, которой сообщил о непринятии ею участия в аукционе, не дал оценку тому факту, имелись ли законные основания для участия представителя ФИО34 в этих торгах, поскольку из материалов дела следует, что для участия в аукционе явился представитель ФИО35 - ФИО20, который был отстранен от участия в аукционе решением членов комиссии ввиду отсутствия надлежащих полномочий в доверенности.

Судами не дано оценки тому обстоятельству, что в аукционе по продаже данного жилого помещения участвовал ФИО19, из показаний которого следует, что им самостоятельно была подана заявка на участие в аукционе по приобретению спорного жилого помещения, первоначальная стоимость объекта его устраивала, на торгах стоимость объекта увеличилась и перестала его устраивать. Торги выиграл мужчина, который предложил более высокую цену. Никакого давления со стороны сотрудников Администрации "адрес" "адрес" с целью неучастия в аукционе на него не оказывалось.

Давая оценку действиям Котлярова А.В. как причинение существенного вреда муниципальному образованию " "адрес"" "адрес" на сумму "данные изъяты" рублей (разница между рыночной стоимостью проданного объекта и стоимостью, за которую ФИО13 приобрел его), суд оставил без внимания то обстоятельство, что перед проведением торгов была произведена оценка вышеуказанного нежилого помещения, которое по результатам торгов приобретено ФИО13 за цену превышающую стоимость, указанную в отчете об оценке, а также влиянию Котлярова А.В. на оценку данного недвижимого имущества по заниженной рыночной стоимости.

Отсутствие надлежащей оценки указанным обстоятельствам повлияло как на выводы суда о виновности Котлярова А.В, так и на разрешение гражданского иска по делу, в соответствии с которым взыскано с Котлярова А.В. в пользу МО " "адрес"" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства также не получили надлежащей оценки при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции должен устранить данное нарушение, в том числе вправе изменить приговор суда, применить закон о менее тяжком преступлении, либо отменить приговор и вынести новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление в отношении осужденного Котлярова А.В. подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую оценку изложенным обстоятельствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 9 июля 2020 года в отношении Котлярова ФИО36 отменить, уголовное дело в отношении Котлярова ФИО37 передать на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи