Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 7У-10851/2020[77-2042/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Черчевича С.Б. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года, в отношении

Шейхислямова С.Я, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, осужденного приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное осуждённому Шейхислямову С.Я. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на него указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года указанный приговор отменён, а уголовное дело возвращено военному прокурору Черноморского Флота в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление прокурора Шарова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Караметова Р.И. и осужденного Шейхислямова С.Я, полагавших, что кассационное представление не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Шейхислямов С.Я. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым 12 февраля 2020 года пришла к выводу о том, что обвинение Шейхислямова С.Я. является неконкретным, исходя из смысла п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в части указания столь большого (30 дней) с 1 по 31 марта 2017 года, в который было совершено указанное деяние. По мнению судебной коллегии данное обстоятельство не позволяет определить точных пределов судебного разбирательства, что ущемляет гарантированное Шейхислямову С.Я. право знать, в чем он конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.

В кассационном представлении заместитель прокурора республики, считая апелляционное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

В обоснование представления его автор указывает, что в обвинительном заключении по данному уголовному делу изложены существо предъявленного Шейхислямову С.Я. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, то есть обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Подробное описание в обвинительном заключении, а также в приговоре действий подсудимого, в том числе до и после момента передачи взятки должностному лицу военного комиссариата не ущемляет права Шейхислямова С.Я. на защиту от предъявленного обвинения, а напротив, делает его более понятным. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что предъявленное время совершения преступления неконкретно, представляет собой большой период времени, что не позволяет определить точных пределов судебного разбирательства, не подтверждаются материалами дела. Так, сведения о том, когда и при каких обстоятельствах Шейхислямов С.Я. сначала договаривался с должностным лицом военкомата, а в последующем передавал ему денежные средства в размере 40 000 руб, получены в ходе допроса свидетеля ФИО10 Иные источники, которые могли бы объективно или косвенно уточнить временной промежуток, в который обвиняемый передал взятку ФИО10, в ходе следствия не установлены. При этом принятые для этого на предварительном следствии меры являются исчерпывающими. В оспариваемом апелляционном определении фактически ставится вопрос о восполнении неполноты следствия и уточнении времени совершения преступления, сбора дополнительных доказательств по делу, которые в суде первой инстанции не исследовались.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявленное Шейхислямову С.Я. обвинение не позволяет определить точные пределы судебного разбирательства, по мнению прокурора, не обоснован, так как судебное разбирательство по данному уголовному делу в суде первой инстанции проводилось в соответствии со ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; квалификация действий подсудимого, объем и иные обстоятельства предъявленного ему обвинения в судебном заседании не изменялись. Судебное заседание в суде первой инстанции проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. При этом судом первой инстанции не установлено нарушений закона, исключающих возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения; также не установлено существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании. Также, по мнению прокурора, вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ апелляционное определение содержит немотивированное решение об оставлении без внимания доводов апелляционной жалобы. Несмотря на то, что судом первой инстанции уже давалась правовая оценка этим доводам (о соблюдении подследственности и подсудности), о чем свидетельствует содержание приговора и протокола судебного заседания. В оспариваемом решении указано на то, что эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. Таким образом, суд второй инстанции проигнорировал гарантированное ст. 389.1 УПК РФ право осужденного и его защитника на обжалование решения суда первой инстанции.

Кроме того, в апелляционном определении отсутствуют указания, по какой причине допущенные, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушения не устранимы именно в этой инстанции, что не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.Совокупность существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела в апелляционном порядке, по мнению автора представления, повлияла на исход дела, а именно на вывод о виновности Шейхислямова С.Я, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и что является основанием для отмены апелляционного определения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, возвращение уголовного дела прокурору основано на положениях п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и мотивировано составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По мнению суда апелляционной инстанции, инкриминируемое подсудимому время совершения преступления неконкретно, в качестве такового указан большой период времени (30 дней); данное обстоятельство не позволяет определить точных пределов судебного разбирательства, что ущемляет право Шейхислямова С.Я. на защиту.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Возращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

Как следует из обвинительного заключения по данному делу, оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ: в нём изложено существо предъявленного Шейхислямову С.Я. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления. Так Шейхислямову Р.С. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Время совершения преступления указано, это - периоды с 01 по 31 марта 2017 года (дача части взятки в сумме 40 000 руб.) и с 21 по 31 декабря 2017 года (дача второй половины взятки в сумме 40 000 руб.).

Как следует из протокола судебного заседания Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Шейхислямов С.Я. заявил, что обвинение ему понятно.

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний и приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года, время дачи подсудимым первой половины взятки исследованными по делу доказательствами установлено в рамках предъявленного обвинения - период с 1 по 31 марта 2017 года. В случае установления судом в рамках данного периода времени конкретной даты дачи взятки, суд не лишен возможности уточнить ее в своем решении самостоятельно.

Таким образом, изложенные в апелляционном определении выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления по данному уголовному делу приговора; иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в решении суда апелляционной инстанции не приведено.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела в отношении Шейхислямова С.Я. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, является существенным, повлиявшим на исход уголовного дела, что является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные в кассационном определении нарушения уголовно-процессуального закона, дать исчерпывающую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года в отношении осужденного Шейхислямова С.Я. отменить.

Уголовное дело в отношении осужденного Шейхислямова С.Я. передать на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: