Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 7У-10869/2020[77-2109/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Скачкова А.А. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Объедко М.К. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года, в соответствии с которым

Объедко М.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, - ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом Краснодарского края от по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Объедко М.К. и адвоката Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Объедко М.К. признан виновным и осужден за совершение неправомерно завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Объедко М.К. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку потерпевшая является его близким родственником, и он ранее имел неограниченный доступ к ключам от транспортного средства. Кроме того, со стороны потерпевшей не было никаких материальных претензий к нему, имущество было ей возвращено, что по мнению автора жалобы подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из приговора, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Объедко М.К. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ правильно.

В целом назначая наказание осужденному Объедко М.К, суд принял во внимание ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и другие обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере.

Оснований для признания предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется.

Осужденный никаких мер направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не предпринимал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для признания имеющегося у осужденного обстоятельства, смягчающего наказание исключительным не имеется.

Принятое судом решение о назначении Объедко М.К. наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, основанные на несоответствии квалификации действий осужденного фактическим обстоятельствам дела проверке не подлежат.

Вместе с тем в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В свою очередь в приговоре отсутствует указание на то, что суд при назначении осужденному наказания учитывал требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре сведений о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ не позволяет судить о том, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

В этой связи назначенное осужденному Объедко М.К. наказание подлежит смягчению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года в отношении Объедко М.К. изменить.

Наказание, назначенное Объедко М.К. по ч. 1 ст. 166 УК РФ смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года в отношении Объедко М.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: