Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-11194/2020[77-2147/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шатовой Т.И. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бондарева Н.Е. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2019 года, в соответствии с которым

Бондарев ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 11 дней; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять реально; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, судимость не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе осуждённый Бондарев Н.Е, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в связи с чем просит его изменить. Утверждает, что суд хотя и признал явку с повинной, раскаяние в содеянном и состояние здоровья смягчающими обстоятельствами, однако не в полной мере учёл их при назначении наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что подтверждалось материалами дела. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, а также данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, отсутствие каких-либо последствий в результате содеянного, позволяли суду применить к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что являлось бы справедливым и способствовало достижению целей наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыев С.Д. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Бондарева Н.Е. (путём использования систем видео-конференц-связи) и защитника Симкина В.О. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бондарев Н.Е. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Бондарев Н.Е. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Бондарев Н.Е, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за каждое из инкриминируемых ему преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 2, 43, 60, 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондарева Н.Е, суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать Бондареву Н.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Бондарева Н.Е. рецидива преступлений, который является опасным.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Бондареву Н.Е. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано наличием у осуждённого рецидива преступлений, который является опасным, в связи с чем Бондарев Н.Е. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, как не основанный на материалах дела, является не подлежащим удовлетворению. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Бондарева Н.Е. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2019 года в отношении Бондарева ФИО11 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: