Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 7У-11403/2020[77-2165/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шумаковой Ю.М. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 года и апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2020 года в отношении Манжикова Е.В, в соответствии с которыми

Манжиков Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Элистинским городским судом Республики Калмыкия (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2012 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 января 2017 года освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок - 1 год 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Приютненским районным судом Республики Калмыкия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Условно-досрочное освобождение сохранено;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к обязательным работам на срок 242 часа; приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 15 июля 2019 года и с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Манжикова Е.В. и его адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Манжиков Е.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 16 февраля 2019 года на территории "адрес" Республики Калмыкия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Манжикова Е.В. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Обосновывая свои доводы, автор жалобы приводит собственную оценку доказательств и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она оговорила Манжикова Е.В. и никакого преступления в отношении нее совершено не было. При этом о данных обстоятельствах она подробно дала показания в суде первой инстанции, что было проигнорировано судом. Кроме того, полагает, что судом не мотивированно отсутствие оснований для применения в отношении Манжикова Е.В. при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения в отношении Манжикова Е.В. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Манжикова Е.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Манжикова Е.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Манжикова Е.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность Манжикова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия, показаниями самого Манжикова Е.В, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, протоколом принятия 16 февраля 2019 года устного заявления о совершении преступления от ФИО1, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО1 оговорила осужденного Манжикова Е.В, не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного о неприменении им насилия в отношении потерпевшей.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод об умышленном причинении осужденным потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и осужденного данных ими в ходе дознания, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Приведенные потерпевшей в жалобе основания для оговора являются голословными и материалами дела не подтверждены.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенной по делу экспертизы, неправильной оценки судом проведенных экспертных исследований, согласиться нельзя.

Как следует из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертом, имеющим специальные познания и стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные, в том числе амбулаторная карта ФИО1 и данные проведенного рентгенологического исследования. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, допроса эксперта, врача, исследования медицинской карты и рентгенологического снимка у суда не имелось.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией потерпевшей не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Манжикову Е.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Манжикову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Манжикову Е.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, является законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 года и апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 года и апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2020 года в отношении Манжикова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: