Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-11444/2020[77-2033/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Подольского Р.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рожкова Э.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2019 года, которым

Рожков Э.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края (с учетом постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 января 2019 года освобожден по отбытию наказания, осужден по:

- п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7) к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8) к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ограничением свободы сроком на 2 года.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения и запреты: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не покидать своего местожительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, за исключением времени нахождения на работе, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации не реже двух раза в месяц.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Рожкова Э.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2019 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Симкина В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Рожков Э.А. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО6 эпизод ДД.ММ.ГГГГ); кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО7 эпизод ДД.ММ.ГГГГ); кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО8 эпизод ДД.ММ.ГГГГ); разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (потерпевший ФИО9 эпизод ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рожков Э.А, не оспаривая квалификацию действий и доказанность его вины в совершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Полагает ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, при этом назначенное наказание превышает верхний предел срока наказания, предусмотренный санкцией статьи; суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ; при назначении наказания судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Новороссийска Краснодарского края Картамышев Ю.С. полагает, что оснований для изменения приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года нет. Просит оставить кассационную жалобу осужденного Рожкова Э.А. без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из приговора, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного Рожкова Э.А. квалифицированы судом по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Наказание в виде лишения свободы по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденному Рожкову Э.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Доводы осужденного о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания являются необоснованными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, у осужденного имеется рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, не превышает наказания, которое ему может быть назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для признания имеющихся у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание исключительными, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Рожкову Э.А, как за совершенные преступления, так и по их совокупности соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения или усиления, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Рожкову Э.А. наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ является единственно возможным.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии особого режима осужденному назначено правильно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Как следует из описания преступного деяния признанного судом доказанным 11 марта 2019 года Рожков Э.А. в г. Новороссийск подошел к ФИО9 и с целью подавления ее воли к сопротивлению, находящейся при нем бутылкой водки, используемой в качестве оружия, нанес ей один удар в область головы, чем причинил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Далее Рожков Э.А. вырвал из рук потерпевшей мобильный телефон стоимостью 17 493 рубля. Завладев похищенным Рожков Э.А. с места преступления скрылся.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного в отношении ФИО9 преступления, хищение ее имущества произошло с применением насилия, не причинившего вреда ее здоровью.

Поскольку при совершении хищения имущества ФИО9 осужденным Рожковым Э.А. не было применено насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этой связи действия осужденного Рожкова Э.А. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ суд кассационной инстанции учитывает требования ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Как следует из приговора, назначая осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд принял решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, которое является альтернативным.

Решение о назначении наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал, имея в виду только данные о личности Рожкова Э.А.

Вместе с тем назначая осужденному дополнительное наказание, суд был обязан руководствоваться общими началами назначения наказания и мотивировать свое решение с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В этой связи принятое судом решение о назначении осужденному за преступления, предусмотренные п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы является немотивированным.

С учетом изложенного назначенное осужденному за преступления, предусмотренные п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года в отношении Рожкова Э.А. изменить.

Переквалифицировать действия Рожкова Э.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить Рожкову Э.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из наказания, назначенного осужденному Рожкову Э.А. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Назначить Рожкову Э.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года в отношении Рожкова Э.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: