Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-11459/2020[77-2073/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Подольского Р.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Василевского В.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года, которым

Василевский В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 28 февраля 2020 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 24 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденного Василевского В.В. в пользу потерпевшей ФИО14 224 979 рублей 94 копейки; в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области 48 314 рублей 50 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 июля 2020 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Алексеенко А.В. и осужденного Василевского В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полубень А.А. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Василевский В.В. признан виновным в совершении разбоя.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Василевский В.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их подлежащими изменению. Полагает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном, со стороны суда проявлена суровость в его отношении и предвзятость, так как он являться гражданином Украины. В связи с этим не дана объективная оценка его действиям и не мотивированы выводы суда о том, почему доказательства стороны защиты были отвергнуты, а доказательства стороны обвинения приняты во внимание. В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшей ФИО10, которые она неоднократно меняла и дополняла в ходе предварительного следствия и в суде, в то время как автор жалобы своих показаний не изменял в ходе следствия и в суде, а лишь восполнил пробелы в памяти после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения. В показаниях потерпевшая сообщала о двух парнях, описывала их внешности, но ни под одно описание Василевский В.В. не подходит. Указывает на то, что показания обвиняемого Василевского В.В. в судебном заседании были оглашены по ходатайству представителя потерпевшей ФИО8, а не по ходатайству стороны защиты; судом не принят во внимание тот факт, что телефон "Honor 9 Lite" был обнаружен на ул. Троицкой г. Новочеркасска, где потерпевшая изначально виделась с Василевскм В.В.

Обращает внимание, что изначально его действия были квалифицированы правильно, вину он в причинении телесных повреждений потерпевшей признавал; переквалификацию его действий на ч. 1 ст. 162 УК РФ связывает с изменением показаний потерпевшей ФИО10, к чему ее склонили сотрудники полиции. Полагает, что у потерпевшей с изменением показаний возник умысел на получение материальной выгоды с Василевского В.В.

Судом не дана оценка материалам, представленным в качестве доказательств невиновности Василевского В.В. в инкриминируемом ему преступлении, не дана полная оценка характеризующим сведениям о Василевском В.В, необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения, так как нарушения подписки о невыезде и надлежащем поведении не было. Автор жалобы также обращает внимание, что им предпринимались попытки возместить ущерб потерпевшей ФИО10, перевод она отказалась получать; его родители предпринимали попытки установить связи с потерпевшей, но выяснилось, что по указанному ею адресу она не проживает. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Волкова неоднократно его оскорбляла, высказывала порочащие его личность сведения, которые опровергаются материалами уголовного дела в части характеризующего материала, судом высказывания потерпевшей проигнорированы.

Просит привлечь к ответственности ФИО10 за дачу ложных показаний и оскорбления Василевского В.В, взыскать моральный ущерб в размере 200 000 рублей.

Просит приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО10 просит приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Василевского В.В. - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Новочеркасска Ершов М.И. полагает, что приговор суда постановлен на основании всесторонне исследованных доказательствах, признанных относимыми и допустимыми. Доводы кассационной жалобы осужденного Василевского В.В. не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Считает возможным оставить кассационную жалобу осужденного Василевского В.В. без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным 1 сентября 2019 года в период времени с 6 часов 4 минут по 6 часов 12 минут, находясь на участке местности у "адрес" в г. Новочеркасске Ростовской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртосодержащей продукции, реализуя внезапно возникнувший умысел, направленный на хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения денежными средствами Василевский В.В. напал на ранее ему незнакомую ФИО10, нанеся ей не менее двух ударов кулаком в область лица и головы, в результате чего причинил ей средней тяжести вред здоровью. После этого Василевский В.В. достал из правого кармана юбки, надетой на ФИО10 и похитил денежные средства в сумме 500 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Вывод суда о виновности Василевского В.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Василевского В.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Василевского В.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства нападения осужденным Василевским В.В. на потерпевшую ФИО10 в целях хищения ее имущества с причинением ей средней тяжести здоровью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10

В своих показаниях ФИО10 указала на осужденного Василевского В.В, как на лицо, напавшее на нее, причинившее ей телесные повреждения, а также завладевшее ее денежными средствами в размере 500 рублей. Сообщила об обстоятельствах, при которых Василевский В.В. совершил в отношении нее преступление.

Показания потерпевшей ФИО10 объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения.

Допрошенный в ходе предварительного следствия осужденный Василевский В.В. узнал себя на видеозаписи.

Показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается, что осужденный был задержан на месте преступления непосредственно после его совершения, и потерпевшая указала на него как на лицо совершившее преступление.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетель имеют какие-либо мотивы оговаривать осужденного, судебная коллегия не находит.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденного к хищению имущества потерпевшей.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 и ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительного наказания.

Наказание, назначенное Василевскому В.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья кассационной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Василевскому В.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Василевскому В.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 июля 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 июля 2020 года в отношении Василевского В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: