Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-11523/2020[77-2075/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Подольского Р.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, с участием переводчика Насировой Э.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдуллаева М.А. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года, которым

Абдуллаев М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Узбекистана, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания, поскольку время нахождения Абдуллаева М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ поглощает наказание, назначенное судом, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2020 года приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Постановлением Ейского городского суда от 7 сентября 2020 года о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года дано разъяснение о внесении изменения в абзац четвертый резолютивной части и изложении в редакции: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания осужденного под стражей с 21 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Акулова Ю.Г. и осужденного Абдуллаева М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Абдуллаев М.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абдуллаев М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает на несоответствие фактических обстоятельств по делу выводам суда. Доказательства, за исключением показаний потерпевшего ФИО10, не отвечают требованиям ст. 85, 87, 88 УПК РФ и не могут быть признаны относимыми и допустимыми в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО10 В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, показания свидетеля ФИО9, которая является супругой потерпевшего, сведения о случившемся ей стали известны с чужих слов. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не имеет сведений подтверждающих нанесение ударов потерпевшему именно Абдуллаевым М.А, в выводах указано лишь о телесных повреждениях, которые могли быть получены и при падении с высоты собственного роста из-за состояния алкогольного опьянения потерпевшего. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и его супруги, которая пояснила, что ФИО10 в тот день пришел домой трезвым. Полагает, что доказательств, стороной обвинения о применении к потерпевшему насилия не опасного для здоровья не представлено. Вывод суда о возникновении умысла на совершение преступления, на применение насилия построен на противоречивых и недостоверных доказательствах.

Автор жалобы обращает внимание, что вину в совершенном преступлении не отрицает, готов нести ответственность за совершение грабежа, но без квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья".

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводам его жалобы, суд в определении полностью сослался на доказательства, изложенные в приговоре суда.

Просит приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2020 года изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в соответствии с законодательством.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. полагает, что приговор суда постановлен на основании всесторонне исследованных доказательствах, признанных относимыми и допустимыми. Доводы кассационной жалобы осужденного Абдуллаева М.А. не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Полагает возможным оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Абдуллаев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут шел по "адрес" края, увидел ФИО10, у которого через плечо висела сумка с принадлежащим ему имуществом. Абдуллаев М.А, руководствуясь возникшим преступным умыслом, в целях открытого хищения чужого имущества подошел сзади к ФИО10 в районе "адрес", и, подавляя волю последнего к сопротивлению, умышленно во исполнение преступного умысла, применяя насилие не опасное для здоровья, толкнул своей рукой ФИО10 в область затылка, а затем двумя руками в спину вследствие чего потерпевший упал на землю. ФИО10 действиями осужденного Абдуллаева М.А. были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Абдуллаев М.А. сорвал сумку с принадлежащими ФИО10 вещами и скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 6 400 рублей.

Вывод суда о виновности Абдуллаева М.А. в преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и оспариваются с точки зрения наличия квалифицирующего признака "с применением насилия не опасного для здоровья".

Действия осужденного Абдуллаева М.А. квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Абдуллаева М.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения Абдуллаевым М.А. открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10, подтверждаются исследованными судом доказательствами и самим осужденным не оспариваются.

В свою очередь применение осужденным насилия не опасного для здоровья при совершении открытого хищения его имущества подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший ФИО10 давал показания о том, что осужденный толкнул его в область затылка, затем сразу двумя руками с силой толкнул вперед. Он потерял равновесие и упал на оба колена, а затем упал на асфальт лицом в низ. При падении на асфальт он получил телесные повреждения в виде ссадин обоих колен, ушиб ссадину правого предплечья и ссадины носа.

Об обстоятельствах происшедшего преступления и примененном в отношении него насилии потерпевший рассказывал свидетелю ФИО9, которая в своих показаниях подтвердила показания свидетеля ФИО10

Оснований полагать, что названные свидетели имеют какие-либо мотивы оговаривать осужденного, судебная коллегия не находит.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде ссадины на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения 5-го пальца, на передней поверхности правого коленного сустава, след заживленной ссадины по локтевой поверхности правого предплечья и кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного о неприменении им насилия в отношении потерпевшего.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о совершении осужденным грабежа с применением насилия не опасного для здоровья.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Абдуллаеву М.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Абдуллаеву М.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Абдуллаеву М.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2020 года в отношении Абдуллаева М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: