Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-11615/2020[77-2066/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Подольского Р.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельникова В.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2019 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 9 января 2020 года, в соответствии с которыми, Мельников В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый, последний раз:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Астрахани по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мельникова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 9 января 2020 года приговор в отношении Мельникова В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Мельникова В.В. и его защитника - адвоката Негода В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мельников В.В. осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельников В.В. спорит с его причастностью к преступлению. Указывает на то, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта проводившему экспертизу по результатам которой было установлено, что отпечатки ему не принадлежат. Следствие сослалось на одну явку с повинной, которая была получена с нарушением закона. Просит отменить состоявшиеся решения и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Муковникова С.Г, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Мельникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Мельникова В.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9 подтверждаются обстоятельства совершения 3 июля 2019 года у него кражи денежных средств в размере 5 700 рублей, которые хранились в кабинете администратора в полимерном прозрачном пакете белого цвета, в верхнем выдвижном ящике стола.

Обстоятельства кражи денежных средств у ФИО9 денежных средств подтвердил свидетель ФИО10, который при просмотре видеозаписи камер наблюдения видел, что 3 июля 2019 года примерно в 7 часов 2 минуты в кабинет заходил Мельников В.В, который выйдя из него держал в руке прозрачный пакет.

Оглашенными показаниями осужденного Мельникова В.В, данными им на предварительном следствии подтверждается, что кража денег у ФИО9 была совершена им. В своих показаниях осужденный рассказал о том, что 3 июля 2019 года примерно в 7 часов 2 минуты находясь в администраторской он взял из полки прозрачный пакет с деньгами и документами потерпевшего. Пакет с документами он положил на кровать потерпевшего, а денежные средства взял себе, после чего ушел из центра социальной адаптации. При просмотре видеозаписи он узнал себя выходящим их кабинета администратора с прозрачным полимерным пакетом, принадлежащем потерпевшему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении от Мельникова В.В. явки с повинной допущено не было. Явка с повинной была написана осужденным собственноручно, при этом ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о непричастности осужденного к преступлению.

Показания потерпевшего свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного о его непричастности к преступлению.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о совершении кражи осужденным.

Действия осужденного Мельникова В.В. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое решение о неназначении дополнительного наказания.

Наказание, назначенное Мельникову В.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Мельникову В.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся судебные решения являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2019 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 9 января 2020 года в отношении осужденного Мельникова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи