Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-11616/2020[77-2218/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шатовой Т.И. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рочняка С.А. и адвоката Сагияна О.В. в интересах осужденного на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020 года, которым

Рочняк С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа смягчено до 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020 года изменен, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично:

- вещественные доказательства - фары головного света в количестве 2 штук, похищенные с автомобиля "Toyota Corolla" 2001 года выпуска и установленные на автомобиль "Toyota Corolla" 2003 года выпуска с госномером Т411КЕ30, принадлежащий ФИО6 - возвращены законному владельцу ФИО18

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Минчинкова Ю.Л. и осужденного Рочняка С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шарова А.И. полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Рочняк С.А. признан виновным в краже имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сагиян О.В. в интересах осужденного Рочняка С.А. выражает несогласие с постановленными судебными актами, полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ. В основу обвинительного приговора положены доказательства, не подтверждающие вину осужденного. Проводит анализ показаний свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО16, которые пояснили, что о самом факте кражи им ничего не известно. Полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является очевидным и не требует специальных познаний (т. 1 л.д. 94-104); вывод из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является неясным и двусмысленным, в судебном заседании фотоизображения судом не исследовались, эксперт по данному им заключению не допрашивался.

Обращает внимание на показания подсудимого Рочняка С.А. об обстоятельствах приобретения в мае 2018 года колес с дисками и подушки безопасности, а в 2016 году - фар, которые подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО17 Указанные показания оценки в приговоре суда не получили, причина по которой суд их не принял не указана. Кроме того показания о добросовестном приобретении Рочняком С.А. указанных вещей стороной обвинения не опровергнуты, органами предварительного следствия указанные обстоятельства не проверены.

Судом необоснованно в объём обвинения добавлен факт хищения аккумулятора и магнитолы, так как потерпевшая ФИО18 в своих показаниях говорила о том, что магнитола была повреждена, а события происходили в 2019 году. Оценка данным показаниям не дана судом, в приговоре отсутствуют доказательства вины Рочняка С.А. в хищении аккумулятора и магнитолы.

Обращает внимание, что с 15 января 2019 года Рочняк С.А. находился в служебной командировке в республике Ингушетия сроком на 180 дней, указанным обстоятельствам судом оценки в приговоре не дано.

Указывает на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела: уголовное дело возбуждено после истечения срока процессуальной проверки, не мотивированно суд пришел к выводу о допущенной технической ошибке; допущено нарушение уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия 29 апреля 2019 года, в ходе которого был изъят автомобиль, принадлежащий ФИО6 (т. 1 л. д. 42-47), в указанный день автомобилем управлял Темралиев, собственник автомобиля Яхъяева не уведомлена об изъятии ее имущества, уголовное дело возбуждено спустя почти 3 месяца с момента изъятия автомобиля, приобщен автомобиль в качестве вещественного доказательства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о недопустимости протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было разрешено судом.

Доказательств виновности Рочняка С.А. в материалах дела нет, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранены, к тому же не дана надлежащая оценка доводам апелляционной инстанции.

Просит приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020 года в отношении Рочняка С.А. и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы осужденного Рочняка С.А. согласуются с доводами кассационной жалобы его защитника - адвоката ФИО9 Осужденный Рочняк С.А. просит приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года отменить, уголовное дело прекратить с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель ФИО19 полагает, что приговор суда постановлен на основании всесторонне исследованных доказательствах, признанных относимыми и допустимыми. Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката ФИО9 не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Полагает возможным оставить кассационные жалобы осужденного и адвоката ФИО9 в интересах осужденного Рочняк С.А. без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Рочняк С.А. в неустановленное следствием время до ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке расположенной между жилым домом N по "адрес" и отделом полиции N УМВД России по "адрес", который в свою очередь находится в здании N по "адрес", увидел автомобиль марки "Toyota Corolla", 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер У828КТ 38 регион, который был изъят отделом дознания отдела полиции N УМВД России по "адрес" у собственника ФИО18 в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ указанным отделом дознания по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Рочняк С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на названной выше автомобильной парковке действуя умышленно в целях наживы и незаконного обогащения за счёт этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть полагая что действует "данные изъяты", неустановленным следствием способом демонтировал и похитил из автомобиля ФИО18 принадлежащее ей имущество, на общую сумму 30 732 рубля 48 копеек.

Завладев имуществом, Рочняк С.А, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 732 рубля 48 копеек.

Вывод суда о виновности Рочняка С.А. в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре. Действия осужденного Рочняк С.А. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Рочняк С.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО18 подтверждается отсутствие у принадлежащего ей автомобиля частей, являющихся предметом преступления, а также то, что ее муж на стоянке Трусовского отдела полиции обнаружил автомобиль, на котором были установлены колесные диски с покрышками от ее автомобиля. Ущерб от кражи для нее является значительным.

Свидетель ФИО20 подтвердил, что на автомобиле "Toyota Corolla", 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты" были установлены другие колеса. Колеса которые были установлены на этом автомобиле он обнаружил установленными на автомобиль, стоящий неподалеку на стоянке - "Toyota Corolla" "данные изъяты". Также подтвердил пропажу частей автомобиля, являющихся предметом преступления.

Показаниями осужденного Рочняка С.А. и свидетеля ФИО21 подтверждается то, что они состоят в фактических семейных отношениях, а также нахождение автомобиля "Toyota Corolla" "данные изъяты" в их владении.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что правая и левая фары, находящиеся на автомобиле "Toyota Corolla" "данные изъяты", могли быть ранее установлены на автомобиле "Toyota Corolla" "данные изъяты".

Установленные на автомобиле "Toyota Corolla" "данные изъяты" колесные диски и колесные диски, которые ранее были установлены на автомобиль "Toyota Corolla" "данные изъяты" являются одинаковыми, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на модуле подушки безопасности автомобиль "Toyota Corolla" "данные изъяты" имеется номер *000135301А2F*.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на автомобиле "Toyota Corolla" "данные изъяты" был установлен модуль подушки безопасности с серийным номером *000135301А2F*.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что установленные на автомобиль "Toyota Corolla" "данные изъяты" части автомобиля, ранее были частями автомобиля "Toyota Corolla" "данные изъяты".

Указанное обстоятельство позволяет судить о причастности осужденного Рочняка С.А. к краже имущества принадлежащего потерпевшей ФИО22

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей о том, какое именно имущество было похищено из ее автомобиля не имеется.

Доводы осужденного Рочняка С.А. о том, что он приобрел установленные на его автомобиль части в разное время у разных лиц, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Автомобиль был приобретен потерпевшей в 2017 году в связи с чем, в 2016 году осужденный не мог приобрести фары, которые могли быть ранее установлены на автомобиль потерпевшей.

Положенные в основу приговора заключения экспертов даны в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" они обоснованы и мотивированы, выводы экспертов в заключениях противоречивыми не являются, в распоряжение экспертов представлялись достаточные материалы, их выводы сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рочняк С.А. демонтировал и похитил из автомобиля ФИО27 принадлежащее ей имущество на общую сумму 30 732 рубля 48 копеек.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Рочняку С.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020 года в отношении Рочняка С.А. и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи