Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-11665/2020[77-2160/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нагорнова Н.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 года, которым

Нагорнов Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 18 дней, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 декабря 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 марта 2020 года вышеуказанный приговор изменен.

Из приговора исключено указание об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от 7 ноября 2014 года и на применение при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ.

Указано об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Нагорнова Н.В. и адвоката Викторова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы мнение прокурора Величко А.С. полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Нагорнов Н.В. признан виновным в мошенничестве, совершенном в крупном размере

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нагорнов Н.В. указывает на то, что суд необоснованно отклонил его многочисленные ходатайства. Оценивает показания потерпевшего ФИО8 как ложные. Расценивает возникшие между ним и потерпевшим отношения как гражданско-правовые. Потерпевший оговаривает его, так как испытывает к нему личные неприязненные отношения. Утверждает, что ФИО9 лично передавал автомобиль ФИО11 Он должен был продать автомобиль ФИО11, а денежные средства передать ФИО9 Договор займа был составлен для подстраховки ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО11 тоже ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелем того, что автомобиль продавал лично ФИО9 является его мама - ФИО19, которую никто не допросил. Показания потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел автомобиль на стоянке опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 Почерковедческая экспертиза однозначных выводов не дала, что не позволяет брать ее за основу. При продаже автомобиля ФИО11 передал потерпевшему 100 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств по совместной договоренности выплачивал он. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании не оглашались. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Нагорнов Н.В. обращает внимание на содержащиеся в выписке ГИБДД сведения о замене ДД.ММ.ГГГГ паспорта технического средства ФИО12 Он же продавал автомобиль ФИО15 Задается вопросом о том, каким образом потерпевший мог узнать о продаже автомобиля ФИО11 в отсутствии в этом документе сведений о нем.

В возражениях на кассационную жалобу начальник апелляционного отдела уголовно-судебного управления ФИО13 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Нагорнова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Нагорнова Н.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Действия осужденного Нагорнова Н.В. квалифиц...

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО9 сообщил о том, что передал свой автомобиль "Chevrolet Niwa" "данные изъяты" Нагорнову Н.В. для того, чтобы тот показал его покупателю без права распоряжаться им. Нагорнов Н.В. пообещал ему помочь в продаже автомобиля, показав его потенциальному покупателю. Договорились о цене автомобиля не менее 350 000 рублей. Примерно через два месяца в апреле 2016 года он узнал, что его автомобиль продан. Нагорнов Н.В. убедил его, что будет отдавать денежные средства. С 2016 по 2018 года Нагорнов Н.В. в общей сложности вернул 100 000 рублей.

Свидетель ФИО11 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия подтвердил, что в 2016 году приобретал автомобиль "Chevrolet Niwa" "данные изъяты". У кого и за какую сумму он приобрел автомобиль, не помнит. С осени 2016 года с Нагорновым В.В. никаких связей не поддерживает.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что в июле 2016 года приобрел автомобиль "Chevrolet Niwa" у ФИО18 за 305 000 рублей.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО11 выполнены Нагорновым Н.В. Подпись от имени ФИО9 выполнена, вероятно не ФИО9, а другим лицом.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то, что Нагорнов Н.В. введя потерпевшего в заблуждение завладел автомобилем, которым распорядился без его ведома, причинив потерпевшему ущерб на сумму 345 000 рублей.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о совершении осужденным мошенничества в крупном размере.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое решение о неназначении дополнительного наказания.

Наказание, назначенное Нагорнову Н.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Нагорнову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 марта 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 марта 2020 года в отношении Нагорнова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи