Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-11674/2020[77-2215/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ноздрина В.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника наряду с адвокатом - Плотниковой Н.М. и осужденного Мирзояна Р.Р. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года, которым

Мирзоян Р.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 10 ноября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Гончаровой С.В, защитника наряду с адвокатом Плотниковой Н.М. и осужденного Мирзояна Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С. полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мирзоян Р.Р. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и умышленном создании условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Плотникова Н.М. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, поскольку судами были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Осужденный свою вину в совершении преступления не признавал и сообщал об имевших место в действительности обстоятельствах дела. Суд проигнорировал показания осужденного и необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО9 В результате доводы осужденного о его непричастности к преступлению не были проверены. Рассматривает положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, как недопустимые доказательства, которые не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Приводит собственный анализ и оценку положенных в основу приговора показаний свидетелей. Обыск в жилище Мирзояна Р.Р. 10 ноября 2017 года был проведен с нарушением требований ст. 41 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства о признании протокола обыска от 10 ноября 2017 года было необоснованно отказано. Допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны обвинения, так и защиты подтвердили допущенные нарушения. Было необоснованно отказано в назначении дактилоскопической экспертизы. Анализируя полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательства, приходит к выводу об их недопустимости, а также обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам, а также допущенным при их получении нарушениям закона. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено в отсутствие предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований. Заявляет о фальсификации результатов оперативно-розыскного мероприятия. В удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было незаконно и необоснованно отказано.

Постановление от 1 декабря 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств считает сфальсифицированным, так как в нем описаны события, которые произойдут только через 10 и 13 дней. Не соглашается с проведенными по делу судебными экспертизами, рецензии на которые суд проигнорировал. На экспертизу были направлены наркотические средства, масса которых была больше чем масса наркотических средств сданных на хранение. Был нарушен порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст. 195 и 198 УПК РФ. Анализируя показания свидетеля ФИО13 подвергает их критической оценке и предлагает рассматривать как недопустимые. В приговоре суд не установилвремя и место совершения преступления, указал разные веса наркотического средства. Утверждает о нарушении права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, нарушении принципа презумпции невиновности, права на участие в прениях, права на справедливое и законное решение суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Нарушены принципы состязательности, непосредственности, равенства сторон и презумпции невиновности. Приговор является копией обвинительного заключения. Была нарушена "данные изъяты" совещательной комнаты. В суде апелляционной инстанции было немотивированно отказано в удовлетворении 13 ходатайств и не дано возможности заявить все подготовленные ходатайства. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело не исследовав его материалы. Сторона защиты заявляла о поддельности подписей осужденного в имеющихся в деле документах и ссылалась на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Просит отменить приговор и апелляционное определение и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Мирзоян Р.Р. приводит доводы схожие с доводами кассационной жалобы защитника Плотниковой Н.М.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора края Полубояров А.А. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

В соответствии с ч. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Как следует из материалов дела, судья Дашевский А.Ю, который вынес по настоящему делу 10 сентября 2019 года в отношении осужденного Мирзояна Р.Р. обвинительный приговор, ранее в ходе судебного следствия принимал в отношении него решение о продлении срока содержания под стражей.

Приняв указанное решение, судья Дашевский А.Ю. в описательно-мотивировочной части постановлений от 10 апреля 2019 года и 11 июля 2019 года указал, что "учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, возможность осуждения его на длительный срок лишения свободы, суд имеет основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу" (т. 6 л.д. 102-103, т. 7 л.д. 249-250).

Изложенное свидетельствует о том, что судья Дашевский А.Ю. в ходе судебного разбирательства, учтя обстоятельства совершенных преступлений, высказал суждение о том, что событие преступлений, в совершении которых обвиняется Мирзоян Р.Р, имели место. То есть допустил формулировку, которая предрешилавывод суда, который он мог сделать только при постановлении приговора в совещательной комнате (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Таким образом, судья Дашевский А.Ю. рассмотревший уголовное дело и вынесший в отношении осужденного Мирзояна Р.Р. 10 сентября 2019 года обвинительный приговор ранее высказал позицию предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ это исключало дальнейшее участие судьи Дашевского А.Ю. в рассмотрении уголовного дела в отношении Мирзояна Р.Р.

В результате осужденный Мирзояна Р.Р. был лишен права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и неустранимым в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку приговор и апелляционное определение отменяются в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационных жалоб защитника и осужденного судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога" отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Мирзоян Р.Р. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от суда. С учетом изложенного и личности Мирзояна Р.Р, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства Мирзояну Р.Р. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года в отношении Мирзояна Р.Р. отменить.

Уголовное дело в отношении Мирзояна Р.Р. передать на новое судебное рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Избрать Мирзояну Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: