Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-11732/2020[77-2212/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года в отношении, Канаева С.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 декабря 2019 года по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2019 года изменен.

Действия Канаева С.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

Канаев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 200.3 и ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев; по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении; в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ Канаеву С.В. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей исполнять самостоятельно.

Сняты обеспечительные меры с имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО14, ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление прокурора Величко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Ваниева А.Р. полагавшего, что кассационное представление не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Канаев С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. полагает, что апелляционное определение не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Канаева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что Канаев С.В, создавая видимость того, что возглавляемая им фирма и он сам являются успешными и надежными субъектами предпринимательской деятельности, и имеют все возможности и намерения выполнить надлежащим образом договорные обязательства в сфере долевого строительства жилых домов для граждан, действовал при этом путем обмана.

Так, в период с 2013 год по 2017 год ООО "Кубаньжилстрой" в лице директора Канаева С.В, являясь арендатором земельного участка площадью 13 154 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленного для проектирования и строительства многоквартирного жилого "адрес" по ГП в "данные изъяты" "адрес", заключало с физическими и юридическими лицами договоры долевого участия и принимало на себя обязательства по возведению объекта за счет средств инвесторов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канаев С.В. получил на расчетные счета ООО "данные изъяты" денежные средства в размере 887 214 707 рублей.

Перед заключением договора с гражданами-дольщиками, которые не являлись субъектами предпринимательской деятельности и находились явно в неравных условиях с Канаевым С.В, поскольку являлись экономически более слабой и зависимой стороной, зачастую юридически неграмотными, он вводил их в заблуждение, сознательно умалчивая об отсутствии у него возможности для беспрепятственного выполнения работ в объеме и сроки, установленные договором.

Указанные выводы и обстоятельства в достаточной степени подтверждены исследованными судом первой инстанции показаниями потерпевших, согласно которым обусловленные договорами квартиры они не получили, установленные сроки ввода объекта неоднократно переносились. Вводя в заблуждение относительно своих возможностей, представители возглавляемой Канаевым С.В. организации предлагали гражданам заключать новые договоры взамен прежних, с новыми более поздними сроками окончания строительства, где был указан новый период выполнения им обязательств.

Когда они поняли, что в предусмотренные договором сроки объект не будет сдан, стали обращаться в суд, требуя взыскать с застройщика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта.

При этом, полупив от участников долевого строительства денежные средства, Канаев С.В, имея право на распоряжение финансовыми средствами ООО "данные изъяты", лишь частично выполнил работы по строительству, полученными от дольщиков денежными средствами распорядился по своему усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствами перед ними.

Так, в частности, материалами дела установлено, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края установлены факты нарушения ООО "данные изъяты" требований ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно использование денежных средств участников долевого строительства не по целевому назначению. Опасаясь неисполнения предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства, Канаев С.В. предпринял меры к сокращению суммы перераспределенных не по целевому назначению денежных средств участников долевого строительства, но документальных подтверждений, не позволяющих исполнить ранее выявленные предписания в полном объеме, не предоставлял.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 - Канаев С.В, являясь с 1 октября 2013 года директором ООО "данные изъяты", одновременно являлся инициатором создания ООО "данные изъяты", руководителем ООО " "данные изъяты"", которые выступали в качестве подрядных строительных организаций на объектах ООО "данные изъяты". В счет погашения задолженности им передавались квартиры в строящихся жилых домах.

Представитель потерпевшего ООО "данные изъяты" ФИО12 подтвердила, что они работали с компанией "данные изъяты", директором которой являлся Канаев С.В. При этом строительные работы, проведенные на объектах, периодически оплачивались ООО "данные изъяты". В счет погашения образовавшейся задолженности были заключены соглашения о зачете взаимных требований, согласно которым им были переданы квартиры в строящемся многоквартирном доме. В последующем подконтрольные Канаеву С.В. компании продавали квартиры по договорам цессии за наличный расчет.

Таким образом, Канаев С.В, заведомо зная, что долевое участие в строительстве жилых домов пользуется большим спросом у населения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, полученными от участников долевого строительства денежными средствами распоряжался по своему усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам, не планируя завершать строительство многоквартирного жилого "адрес" по ГП в "данные изъяты" "адрес".

Необоснованно судебной коллегией назначено и окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку данная норма подлежит применению, только если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким.

При переквалификации действий Канаева С.В. на ч. 2 ст. 220.3 УК РФ и ч. 1 ст. 145.1 УК РФ окончательное наказание следовало назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Учитывая, что Канаев С.В. может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, полагаю необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года в отношении Канаева С.В. отменить, уголовное дело передать в Краснодарский краевой суд для рассмотрения в ином составе. Избрать меру пресечения Канаеву С.В. в виде содержания под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признанного доказанным судом первой инстанции Канаев С.В. в период с 31 октября 2013 года по 5 мая 2017 года в результате заключенных договоров долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами получил на расчетные счета ООО "данные изъяты" денежные средства в размере 887 214 707 рублей. Далее Канаев С.В. в указанный период являясь генеральным директором ООО "данные изъяты" действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана "дольщиков", исполнивших свои обязательства, используя свое служебное положение, воспользовавшись тем, что "дольщики" опосредованно введены в заблуждение о том, что ЖК "данные изъяты" будет возведен и сдан в эксплуатацию в срок установленный договором, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, выражающиеся в возведении объекта долевого строительства, похитил денежные средства в размере 887 214 707 рублей 52 копейки, принадлежащие "дольщикам", распорядившись ими по своему усмотрению, причинив им ущерб в особо крупном размере.

Также он в период с 1 августа 2017 года по 13 февраля 2018 года израсходовал из кассы предприятия денежные средства в сумме 3 150 604 рубля 3 копейки и израсходовал с расчетного счета денежные средства в размере 4 790 774 рубля 65 копеек, не включая расходы на выплату заработной платы, допустив частичную невыплату заработной платы свыше 3 месяцев 43 работникам ООО "данные изъяты" образовав задолженность в сумме 2 104 991 рубль 17 копеек.

Указанные действия были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Проверяя состоявшееся судебное решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации действий Канаева С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и переквалифицировал их на ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, поскольку согласно материалов дела подсудимый как лично, так и возглавляемое им общество действовали и имели полномочия действовать в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 31 октября 2013 года по 5 мая 2017 года генеральный директор ООО "данные изъяты" Канаев С.В. в результате заключенных договоров долевого участия с потерпевшими по уголовному делу получил на расчетные счета ООО "данные изъяты" 1 077 958 735 рублей 58 копеек. В указанный период Канаев С.В. в нарушение требований ст. 18 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года допустил расходование денежных средств привлеченных от участников долевого строительства на строительство ЖК "данные изъяты", а именно на иные объекты ООО "данные изъяты" в сумме 221 733 228 рублей 54 копейки.

По мнению суда апелляционной инстанции, действиями Канаева С.В. допущено нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства ЖК "данные изъяты" в общей сумме 221 733 228 рублей 54 копейки, чем нарушены права участников долевого строительства, так как денежные средства, привлеченные от участников долевого строительства должны расходоваться по целевому назначению, в данном конкретном случае на строительство многоквартирного жилого "адрес" по ГП в "данные изъяты" "адрес".

Посчитав вину Канаева С.В. доказанной суд апелляционной инстанции квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ как привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, совершенное в особо крупном размере и по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ как частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы работникам ООО "данные изъяты", совершенную из личной заинтересованности руководителем организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Частью 2 статьи 200.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в особо крупном размере.

Являясь бланкетной ст. 200.3 УК РФ отсылает к законодательству Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

К такому законодательству относится Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вопросы, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства регулируются ч. 2 ст. 1 и ст. 3 названного закона, которые предусматривают условия и требования, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств граждан.

Принимая решение о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 200.3 УК РФ суд апелляционной инстанции не указал, каким из предусмотренных ч. 2 ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условий или требований предъявляемых к застройщику для целей возникновения у него права на привлечение денежных средств граждан не отвечало ООО "Кубаньжилстрой".

В отсутствие таких выводов принятое судом апелляционной инстанции решение о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 200.3 УК РФ не может быть признано отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ включает в себя действия собственно по привлечению в нарушение требований закона денежных средств граждан.

В этом случае застройщик выполняет свои обязательства, но не соблюдает процедуру привлечения средств, то есть нарушает установленный федеральным законодательством порядок осуществления экономической деятельности в части процедуры финансового обеспечения долевого строительства.

В свою очередь суд апелляционной инстанции признал таковыми действия связанные с распоряжением уже привлеченными денежными средствами.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Принимая решение о квалификации действий Канаева С.В. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и признавая его виновным в этом преступлении, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии у него личной заинтересованности.

Также в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции вмешался в приговор в части осуждения Канаева С.В. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Без внимания оставлено то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и было совершено осужденным с 1 августа 2017 года по 13 февраля 2018 года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения от 10 июня 2020 года и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные в кассационном определении нарушения уголовно-процессуального закона и с учетом доводов кассационного представления принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года в отношении осужденного Канаева С.В. отменить.

Уголовное дело в отношении осужденного Канаева С.В. передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи