Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-11794/2020[77-2241/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Подольского Р.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мирошина С.Ю. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2019 года, которым

Мирошин С.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 30 мая 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, осужден по

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мирошину С.Ю. исчислен с 4 декабря 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошина С.Ю. оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Гуничева В.М. и осужденного Мирошина С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мирошин С.Ю. осужден за совершение "данные изъяты" хищения имущества, принадлежащего ФИО8; "данные изъяты" хищения имущества, принадлежащего ФИО9, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба; "данные изъяты" хищения имущества, принадлежащего ФИО10 с причинением значительного ущерба; "данные изъяты" хищения имущества, принадлежащего ФИО11; "данные изъяты" хищения имущества, принадлежащего ФИО12; "данные изъяты" хищения имущества, принадлежащего ФИО13

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мирошин С.Ю, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации своих действий, полагает, что судом первой инстанции были нарушены правила назначения наказания. Указывает, что уголовное дело в его отношении рассмотрено в особом порядке, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, что позволяет суду назначить наказание в пределах санкции статьи 3 года 4 месяца, в то время как ему было назначено наказание 4 года 6 месяцев. Наказание чрезмерно суровое, не соответствует тяжести совершенных деяний. Обращает внимание, что содержание его в исправительной колонии не приведет к достижению цели исправления осужденного, так как в условиях колонии он не имеет возможности принимать участие в культурных мероприятиях и социально развиваться. Полагает, что наказание не связанное с лишением свободы поможет достигнуть целей назначения наказания.

Просит приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2019 года изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Мирошин С.Ю. не соглашается с наличием у него, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Судом не рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Севастополя Варенцова-Зуева Н.В. полагает, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

В соответствии с ч. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Как следует из материалов дела, судья Норец В.А, который вынес по настоящему делу 4 декабря 2019 года в отношении осужденного Мирошина С.Ю. обвинительный приговор, ранее в ходе досудебного производства принимал в отношении него решение о продлении срока содержания под стражей.

Приняв указанное решение, судья Норец В.А. в описательно-мотивировочной части постановления от 3 сентября 2019 года указал, что "Мирошин С.Ю. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы, в период неснятой и не погашенной судимости на путь исправления не встал и вновь совершил ряд аналогичных преступлений. Находясь на свободе, Мирошин С.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления " (т. 3 л.д. 54-56).

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Норец В.А. в ходе досудебного производства, было высказано суждение о том, что преступления, по факту которых возбуждено уголовное дело были совершены Мирошиным С.Ю. То есть допустил формулировку, которая может свидетельствовать о виновности Мирошина С.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, судья Норец В.А. рассмотревший уголовное дело и вынесший в отношении осужденного Мирошина С.Ю. 4 декабря 2019 года обвинительный приговор ранее высказал позицию предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ это исключало дальнейшее участие судьи Норец В.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении Мирошина С.Ю.

В результате осужденный Мирошин С.Ю. был лишен права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

Допущенное судом первой и апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и неустранимым в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку приговор и апелляционное постановление отменяются в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационных жалобы осужденного судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога" отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Мирошин С.Ю. обвиняется в совершении шести преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим за совершение трех преступлений против собственности в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенного и личности Мирошина С.Ю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства Мирошину С.Ю. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2019 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 31 марта 2020 года в отношении Мирошина С.Ю. отменить.

Уголовное дело в отношении Мирошина С.Ю. передать на новое судебное рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Избрать Мирошину С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: