Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 7У-11814/2020[77-2242/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ротенберга А.С. в защиту осужденного Давлетмерзаева В.В. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года, которым

Давлетмерзаев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ЧИАССР, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать об изменении места жительства и работы, не нарушать общественный порядок.

Решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 августа 2020 года, вышеуказанный приговор измененен.

Резолютивная часть приговора дополнена реквизитами для оплаты штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Давлетмерзаева В.В. и адвоката Ротенберга А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО16 и прокурора Шарова А.И. полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Давлетмерзаев В.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ротенберг А.С. обращает внимание на то, что в апелляционном определении не содержится краткого изложения всех доводов его жалобы и им не дана оценка. Выражает сомнение в том, что потерпевший, подписывая платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ не знал о заключении сделки с ФИО9 С учетом факта собственноручного подписания ФИО16 платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа - "за пшеницу фуражную по счету N от ДД.ММ.ГГГГ", указанный документ является доказательством невиновности Давлетмерзаева В.В. Не соглашается с той оценкой доказательств, которая им была дана судами первой и апелляционной инстанций. По его мнению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены ненадлежащим лицом. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отмену этого постановления. Наличие в уголовном деле трех юридически неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного дела, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Показания ФИО9 оценивает как ложные. Он заинтересован в осуждении Давлетмерзаева В.В. по причине конфликта связанного с отношениями по сделкам с КРС. В приговоре не нашел своего отражения аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается поставка 400 тонн зерна ФИО16 Давлетмерзаеву В.В. от Тарасенко. Свидетель ФИО10 лично видел 500 тонн зерна на ферме Давлетмерзаева В.В, который не выращивал собственного зерна. ФИО9 по вопросу поставки зерна ранее утверждал, что поставка зерна ФИО16 в количестве 427 778 килограммов фуражной пшеницы им была исполнена. Впоследствии ФИО9 стал давать показания в рамках уголовного дела, что он, якобы совершил две заведомо фиктивные сделки при участии Давлетмерзаева В.В, которого он не видел и не знал.

По мнению адвоката ФИО9 оговорил Давлетмерзаева В.В. руководствуясь нежеланием возвращать деньги Оздиеву и боясь возбуждения в отношении него уголовного дела. ФИО9 расплатился с Давлетмерзаевым В.В. за КРС своими деньгами, а только потом на его счет поступили деньги Оздиева. Критически оценивает показания свидетеля ФИО17 Ссылается на фактические обстоятельства дела, приводит доказательства и раскрывает их содержание. Обращает внимание на преюдициальность решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53 - 11430/17, которым установлено, что Тарасенко поставил Оздиеву зерно, а Оздиев за него уплатил установленную сторонами сумму. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО26 в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Просит восстановить значение и действие норм закона. Учесть игнорирование платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о передаче ФИО16 Давлетмерзаеву порядка 400 000 тонн зерна, а также иные доводы о невиновности последнего и отменить обвинительный приговор с прекращением уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Штрыков Р.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вывод суда о виновности Давлетмерзаева В.В. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Давлетмерзаева В.В. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Давлетмерзаев В.В. зная о том, что между ФИО16 и ДО Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 080 000 рублей решилсовершить хищение указанных средств путем заключения несоответствующих действительности договоров купли-продажи и поставки кормов, по которым корма в интересах Главы КФХ ФИО16 не должны были поставляться. Попытавшись на основании шести несоответствующих действительности договоров купли-продажи пшеницы и ячменя на сумму 3 098 500 рублей завладеть имуществом потерпевшего, но, не сумев перечислить денежные средства со счета Главы КФХ ФИО16 денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ Давлетмерзаев В.В. подыскал Главу КФХ ФИО9 Убедив ФИО9 в том, что действует с ведома, согласия, и в интересах ФИО16, не имея при этом, согласно доверенности, полномочий на заключение от имени ФИО16 сделок, договорился с ним о заключении не соответствующих действительности 2 договоров. Согласно первого о поставке фуражной пшеницы Глава КФХ ФИО9 должен был получить на свой расчетный счет в ДО Ростовского РФ АО "данные изъяты" N - 3 080 000 рублей с расчетного счета Главы КФХ ФИО16 за якобы приобретенную у него фуражную пшеницу, а, согласно второго договора купли-продажи КРС, заключенного уже между Главой КФХ Давлетмерзаевым В.В. и Главой КФХ ФИО9, последний должен был перечислить на расчетный счет Главы КФХ Давлетмерзаева В.В. в ДО Ростовского РФ АО "данные изъяты" N - 3 080 000 рублей за якобы приобретенных у последнего 100 КРС.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Давлетмерзаев В.В, действуя умышленно, преследуя цель хищения путем обмана принадлежащих Главе КФХ ФИО16 денежных средств в особо крупном размере, в сумме 3 080 000 рублей, злоупотребив его доверием, не имея законных полномочий на совершение сделки, заключил от его имени с Главой КФХ ФИО9, не соответствующий действительности договор поставки последним фуражной пшеницы в количестве 427 778 килограмм, оформив поддельные документы: счет N от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ; товарно - транспортную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. Глава КФХ ФИО9, подписал указанные документы в двух экземплярах, после чего передал их Давлетмерзаеву В.В. После этого реализуя свой преступный умысел, Давлетмерзаев В.В. перечислил денежные средства в сумме 3 080 000 рублей с расчетного счета открытого в ДО Ростовского РФ АО "данные изъяты" N на имя Главы КФХ ФИО16 на расчетный счет открытый в ДО Ростовского РФ АО "данные изъяты" N на имя Главы КФХ ФИО9, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному в неустановленное время и в неустановленном месте Главой КФХ ФИО16, не осведомленном о заключении сделки между ним и Главой КФХ ФИО9, и не осведомленном о преступном умысле Давлетмерзаева В.В.

Действуя в дальнейшем, с целью завершения хищения, путем перечисления похищенных у Главы КФХ ФИО16 денежных средств на свой расчетный счет в ДО Ростовского РФ АО "данные изъяты" N, Давлетмерзаев В.В, ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства, не осведомленной о его преступном умысле ФИО17 с ее помощью составил подложные документы о приобретении у него Главой КФХ ФИО9 100 КРС на сумму 3 080 000 рублей: счет N от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру N от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи сельхозживотных 100 КРС от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписал сам и, которые в этот же день передал для подписания Главе КФХ ФИО9, который после подписания несоответствующих действительности документов, перевел указанную денежную сумму - 3 080 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя Главы КФХ Давлетмерзаева В.В. в ДО Ростовского РФ ОА "данные изъяты" N путем проведения 2 платежей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет Давлетмерзаева В.В. денежные средства в сумме 2 952 000 рублей, как оплату за покупку крупного рогатого скота по счету N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет Давлетмерзаева В.В. денежные средства в сумме 128 000 рублей, как оплата за покупку крупного рогатого скота по счету N от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанных договоров, поставка фуражной пшеницы Главе КФХ ФИО16 и продажа 100 КРС Главой КФХ Давлетмерзаевым В.В. фактически не производилась. В результате совершенных мошеннических действий Давлетмерзаев В.В, причинил Главе КФХ ФИО16 материальный ущерб в особо крупном размере - в сумме 3 080 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего ФИО16 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Давлетмерзаев В.В. без его уведомления заключил договор купли-продажи с ФИО9 о приобретении 427 778 килограмм пшеницы и перечислил с его счета 3 080 000 рублей. Разрешение на заключение данной сделки он не давал. Пшеницу не получал.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что Давлетмерзаев В.В. обратился к нему с предложением, которое состояло в перечислении полученных кредитных средств в размере 3 080 000 рублей на приобретение фуражной пшеницы в количестве 427 778 килограмм, которую он фактически приобретать не собирался. По заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи он пшеницу не поставлял. По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Давлетмерзаевым В.В, он крупный рогатый скот у него не приобретал. Документы были оформлены фиктивно. Денежные средства в сумме 3 080 000 рублей в начале были зачислены на его счет, а после этого он их перечислил на счет Давлетмерзаева В.В. двумя платежами.

Обстоятельства того, что пшеница ФИО9 не поставлялась, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО17 подтвердила, что подготавливала по просьбе Давлетмерзаева В.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у него 100 КРС на сумму 3 080 000 рублей и документов по этой сделке. Также она по просьбе Давлетмерзаева В.В. подготавливала 6 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20 ФИО21 и ФИО22 с которыми она была знакома и оказывала им бухгалтерские услуги.

Оснований критически оценивать показания потерпевшего и свидетелей не имеется.

Потерпевший ФИО16 в своих показаниях объяснил причины, по которым на платежном поручении могла оказаться его подпись.

Свидетель ФИО9 в своих показаниях привел мотивы, по которым ранее в арбитражном суде сообщал не соответствующие действительности сведения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не нашло своего подтверждения то, что вышеуказанные сделки в действительности были исполнены.

Указанное обстоятельство позволяет не сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО16 об отсутствии его осведомленности о заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО9 о его фиктивности, а также о фиктивности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ который он заключил с Давлетмерзаевым В.В. в этот же день о покупке КРС.

Приведенные доказательства не позволяют согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката ФИО8 в которых он ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2017 года по делу NА53-11434/2017 не являлись безусловно обязательными для суда поскольку признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела принимаются другим судом по другому делу, впредь до их опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Последовательность перечисления денежных средств между счетами ФИО16, ФИО9 и Давлетмерзаева В.В. на выводы о его виновности в совершении преступления не влияют.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Вынесенные по уголовному делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Обвинительный приговор в отношении Давлетмерзаева В.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Апелляционное определение содержит указание на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы адвоката.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер наказания, а также принятые решения о неназначении дополнительного наказания и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание, назначенное Давлетмерзаеву В.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Орловского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 августа 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Давлетмерзаева В.В. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи