Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-11838/2020[77-2239/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Быковой М.А. и осужденного Сердюкова И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года, которым

Сердюков И.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 20 января 2020 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Коваль А.А, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года приговор изменен.

Из приговора исключено указание при назначении наказания на непризнание Сердюковым И.И. вины.

Наказание по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Алексеенко А.В. и осужденного Сердюкова И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С. полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сердюков И.И. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Быкова М.А. утверждает, что у осужденного Сердюкова И.И. не было умысла на хищение чужого имущества, тем более группой лиц по предварительному сговору. Доказательств этому не представлено. Не соглашается с принятым решением об оглашении показаний потерпевшего. Обращает внимание на содержание видеозаписи с места совершения преступления, которая по ее мнению свидетельствует о том, осужденный не был осведомлен о действиях Коваль А.А. Зафиксированные на видеозаписи события подтверждают показания Сердюкова И.И. Показания потерпевшего видеозаписи не соответствуют. Не соглашается с наличием в действиях осужденного квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". По мнению адвоката действия осужденного должны квалифицироваться по ст. 116 УК РФ. Считает, что протоколы допроса осужденного и очной ставки с потерпевшим сфальсифицированы. Судом необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетеля Чистякова, который был очевидцем преступления, назначении судебной психиатрической экспертизы, чем нарушен принцип состязательности и право на защиту. Просит приговор и апелляционное определение изменить. Переквалифицировать действия Сердюкова И.И. на ст. 116 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Быковой М.А. заместитель прокурора района Проскуряков В.В. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Сердюков И.И. приводит доводы, повторяющие доводы кассационной жалобы адвоката. Дополняет их тем, что суд не учел характеристику с места жительства, наличие у него заболеваний. Суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Сердюков И.И. ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору применив к потерпевшему ФИО10 насилие не опасное для жизни или здоровья сказал Коваль А.А. похитить имущество у ФИО10 Последний оказал сопротивление после чего Сердюков И.И. нанес ФИО10 удар по голове, подавив его волю к сопротивлению, а Коваль А.А. достала из кармана куртки, надетой на ФИО10 принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 6 000 рублей, денежные средства в сумме 600 рублей и кепку стоимостью 1 000 рублей, а всего Сердюков И.И. и Коваль А.А. открыто похитили имущество ФИО10 на общую сумму 7 600 рублей, после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

Вывод суда о виновности Сердюкова И.И. в преступлении, предусмотренном п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Сердюкова И.И. квалифицированы судом по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Сердюкова И.И. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства применения Сердюковым И.И. и Коваль А.А. в отношении потерпевшего ФИО10 насилия не опасного для жизни или здоровья, а также совершение ими открытого хищения имущества подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО10 данными им в ходе предварительного следствия.

В своих показаниях потерпевший ФИО10 рассказал об обстоятельствах, при которых Сердюков И.И. и Коваль А.А. причинили ему телесные повреждения, открыто завладели его имуществом и сообщил о последовательность их действий.

Показания потерпевшего были оглашены в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при их оглашении судебная коллегия не усматривает.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Сердюковым И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность оспорить показания потерпевшего ФИО10 указавшего на Сердюкова И.И, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, последнему была предоставлена.

Оснований полагать, что потерпевший оговаривает осужденного, не имеется.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий преступления, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационных жалоб основаны на неполном изложении обстоятельств, запечатленных на видеозаписи.

Из просмотренной видеозаписи действительно следует, что изначально осужденный Сердюков И.И. наносит телесные повреждения потерпевшему ФИО10 и отходит на некоторое время от него. Однако в последующем как осужденная Коваль А.А, так и осужденный Сердюков И.И. подходят к потерпевшему ФИО10 и, продолжая применять к нему насилие, совершают открытое хищение его имущества. После завладения сотовым телефоном потерпевшего - Коваль А.А. передает его Сердюкову И.И.

Показания потерпевшего ФИО10 и запечатленные на видеозаписи обстоятельства совершения преступления позволяют судить о правильности квалификации действий осужденного Сердюкова И.И. по признаку группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденных Коваль А.А. и Сердюкова И.И. имели согласованный и последовательный характер, свидетельствующий о том, что они заранее достигли договоренность о совместном открытом хищении имущества потерпевшего.

Из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств не следует, что показания осужденного Сердюкова И.И. и протокол очной ставки осужденного Сердюкова И.И. с потерпевшим ФИО10 ранее имели другое содержание и были в последующем искажены.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиненные потерпевшему ФИО10 телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.

Психическое здоровье осужденного Сердюкова И.И. установленное заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемого ему преступления и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Сердюкову И.И, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Сердюкову И.И. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Сердюкову И.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сердюкова И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи