Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-11907/2020[77-2025/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Подольского Р.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Барановой А.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области 28 декабря 2016 года, которым

Баранова А.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АО, ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - под стражу взята в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года Барановой А.А. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее несовершеннолетним ребенком ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 года кассационная жалоба осужденной Барановой А.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 июня 2017 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Москалевой К.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2016 года Баранова А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Баранова А.А. просит отменить постановленные по делу судебные решения или смягчить назначенное ей наказание, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении нее суд необоснованно принял во внимание вступивший в законную силу приговор Шахтинского городского суда от 17 февраля 2016 года в отношении Баранова С.А. и установленные указанным приговором обстоятельства, тем самым предрешив вывод о ее виновности. Считает, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми, в отсутствие судебного решения о разрешении допуска к СМС-переписке и прослушиванию телефонных переговоров, а "проверочные закупки" проводились не в отношении нее, а в отношении неустановленного лица. Материалами уголовного дела достоверно не установлено, что она занималась фасовкой наркотических средств и отправлением СМС-сообщений. Также осужденная Баранова А.А. оспаривает правомерность неоднократного проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", оспаривает соответствие положениям уголовно-процессуального закона приговора и протокола судебного заседания, утверждает, что уголовное дело рассмотрено судом предвзято, о чем, по ее мнению, свидетельствуют искаженное отражение в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства и отклонение ее замечаний на протокол судебного заседания.

Осужденная считает, что при назначении наказания суд не учел в качестве исключительных обстоятельств совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, состояние ее здоровья и здоровья ее малолетней дочери, совершение преступления впервые, молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, что могло быть признано основанием для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Баранова А.А. являясь вовлеченной с начала 2014 года Антоненко И.А. в организованную им группу для совершения тяжких и особо тяжких преступлений в области незаконного оборота наркотиков на территории "адрес", с участием Щепкина М.А. и Баранова С.А. с начала марта 2014 года по 14 января 2015 года покушалась на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" общей массой "данные изъяты" грамма, что является крупным размером, однако довести общий преступный умысел до конца не смогла, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Ростовской области.

Так Баранова С.А. действуя в составе организованной группы, согласно ранее распределенным ролям 16 мая 2014 года незаконно сбыла ФИО10, действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка" наркотическое средство "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Она же, 16 июля 2014 года действуя в составе организованной группы, согласно ранее распределенным ролям незаконно сбыла ФИО11, действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка" наркотическое средство "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Она же, 12 января 2015 года действуя в составе организованной группы, согласно ранее распределенным ролям незаконно сбыла ФИО10, действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка" наркотическое средство "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Она же, до 14 января 2015 года действуя в составе организованной группы, согласно ранее распределенным ролям в целях последующего сбыта незаконно хранила по месту своего проживания наркотическое средство "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Вывод суда о виновности Барановой А.А. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденной Барановой А.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака "организованной группой" и "в крупном размере" в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Барановой А.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденной в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так виновность осужденной подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО38 ФИО34, а также показаниями самой осужденной Барановой А.А, данными ею в качестве подозреваемой, оглашенными показаниями подозреваемых Антоненко И.А. и Баранова С.А, обвиняемого Баранова С.А, данными ими в ходе предварительного следствия.

В своей совокупности указанные доказательства подтверждают незаконную деятельность осужденной Барановой А.А. по незаконному сбыту наркотического средства диацетилморфин (героин) в составе организованной группы в крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденной также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Проведенными по делу экспертными исследованиями установлено, что вещества массой "данные изъяты" грамма, "данные изъяты" грамма, "данные изъяты" грамма и "данные изъяты" грамма являются наркотическими средствами "данные изъяты".

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.д.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что инициатива по сбыту наркотического средства исходила от самой осужденной и входивших в состав организованной группы лиц.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Барановой А.А. у суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности неустановленных лиц по сбыту наркотических средств.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятий информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения осужденной и входивших в состав организованной группы лиц незаконного сбыта наркотических средств. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Барановой А.А. на незаконный сбыт наркотиков сформировался у нее самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Целью проведенного 16 мая 2014 года на основании постановления от 16 мая 2014 года N, оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" была проверка противоправной деятельности со стороны неизвестных лиц, которые занимаются незаконным сбытом наркотических средств.

Проводившаяся 16 июля 2014 года на основании постановления от 16 июля 2014 года NС, проверочная закупка преследовала цели сбора доказательств, противоправной деятельности, неустановленного мужчины по имени "Алексей", связанной с незаконным сбытом наркотических средств, а также выявление других соучастников преступления, канала поставки наркотических средств и их мест хранения.

12 января 2015 года оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка" проводилось в целях дальнейшего установления неустановленных лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.

Поставленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий цели в полной мере соответствовали предусмотренным в ст. 2 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачам, одной из которых является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

На каждом из этапов проводившихся оперативно-розыскных мероприятий ставились и достигались соответственно новые цели и результаты.

Именно по результатам последней проверочной закупки и последовавших с 14 января 2015 года оперативных мероприятий была выявлена, задокументирована и пресечена деятельность организованной группы, занимающейся сбытом наркотических средств, состоящей из Антоненко И.А, Щепкина М.А, Баранова С.А. и Барановой А.А.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о покушении Барановой А.А. с начала марта 2014 года по 14 января 2015 года в составе организованной группы на сбыт наркотического средства диацетилморфин "данные изъяты" общей массой "данные изъяты" грамма, что является крупным размером.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и осужденных в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденной по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Барановой А.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья кассационной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Барановой А.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Барановой А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденной назначено правильно.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, наряду с другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами виновности осужденной Барановой А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, суд сослался на вступившие в законную силу приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 мая 2016 года, согласно которому Антоненко И.А. и Щепкин М.А. осуждены, в том числе по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный организованной группой, в которую также входила Баранова А.А, и постановленный в особом порядке приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года, по которому также по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ осужден Баранов С.А. за совершение преступления организованной группой, в которую входили Антоненко И.А, Щепкин М.А. и Баранова А.А.

Сославшись при указании на приговоры, постановленные в отношении других лиц, на участие в организованной группе помимо этих лиц и Барановой А.А. в организованной группе, суд нарушил требования ст. 90 УПК РФ.

Вместе с тем исключение указанных приговоров из числа доказательств не влияет на выводы суда о событии преступления, правильности квалификации действий осужденной, ее причастности к преступлению и вины в его совершении.

Имеющаяся в материалах уголовного дела совокупность положенных в основу приговора доказательств в отсутствие приговоров от 7 декабря 2015 года и от 17 февраля 2016 года является достаточной для вывода о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 июня 2017 года подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 июня 2017 года в отношении Барановой А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговоры Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2015 года и от 17 февраля 2016 года.

В остальном приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 июня 2017 года в отношении Барановой А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи