Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 7У-12019/2020[77-2045/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сокола Ю.В. в интересах осужденного Саркисяна М.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 года, которым

Саркисян М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же приговором осуждены Шатохин Е.А. и Хуртин П.В, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 года изменен.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, осужденному Саркисяну М.В. зачтено в срок назначенного наказания время заключения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2020 года кассационная жалоба адвоката Сокола Ю.В. в защиту интересов осужденного Саркисяна М.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Саркисяна М.В. и его адвоката Сокола Ю.В, адвокатов Викторова В.В. и Негода В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Саркисян М.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительно сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сокол Ю.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного Саркисяну М.В. наказания, утверждает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого, о составе его семьи, считает несправедливым назначение своему подзащитному наказания в большем размере, чем осуждённому по этому же приговору Хуртину П.В, роль которого в совершении преступлений была, более активной. Ссылается на отсутствие мотивировки решения суда о назначении Саркисяну М.В. дополнительного наказания в виде штрафа. В дополнении к кассационной жалобе просит учесть сведения характеризующие личность осужденного по месту отбывания наказания.

Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 года в отношении Саркисяна М.В. изменить, снизить назначенный срок лишения свободы с учетом всех смягчающих обстоятельств, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, отменив дополнительное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Саркисяна М.В. в преступлении за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе как недопустимые, не оспариваются.

Действия осужденного Саркисяна М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В целом, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд учел требования ст. 6, 60, 61 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере.

В том числе суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.Принятое судом решение о назначении Саркисяну М.В. наказание в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Саркисяну М.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении Саркисяну М.В. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Однако, как следует из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно по усмотрению суда.

По смыслу закона при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, суд, назначив Саркисяну М.В. за совершенное им преступление дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал.

В этой связи из назначенного осужденному наказания подлежит исключению наказание в виде штрафа.

Саркисян М.В. был осужден за совершение покушения на преступление.

В этой связи при решении вопроса о размере наказания суд должен был учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В свою очередь в приговоре отсутствует указание на то, что суд при назначении осужденному наказания учитывал требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отсутствие в приговоре сведений о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ не позволяет судить о том, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

В этой связи назначенное осужденному Саркисяну М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание, подлежит смягчению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 года в отношении Саркисяна М.В. изменить.

Исключить из наказания назначенного Саркисяну М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Наказание, назначенное Саркисяну М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчить до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 года в отношении Саркисяна М.В, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: