Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-12327/2020[77-2508/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковалевой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 251 Анапского района Краснодарского края от 24 января 2020 года, которым

Андреева А.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденной Андреевой А.Ю. и адвоката Ковалевой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Андреева А.Ю. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковалева О.Н. полагает, что собранными материалами уголовного дела, вина Андреевой А.Ю, в умышленном причинении ФИО14, легкого вреда здоровью не подтверждается. Описывая обстановку на месте преступления, запечатленную на видеозаписи опровергает показания ФИО8 Суд оставил без внимания, и впоследствии не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшей. Противоречия указывают на то, что потерпевшая умышленно оговаривает подсудимую Андрееву А.Ю. Суд никак не оценивает неадекватное поведение в судебных заседаниях частного обвинителя ФИО8 Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении ФИО8, в целях решения вопроса о психическом состоянии и ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Судом в данном ходатайстве отказано. Показания потерпевшей о том, что Андреева А.Ю. напала на нее и стала избивать, опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании. Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что потерпевшая Денисенко сама, преследуя Андрееву А.Ю. со спины, проследовала за ней на крыльцо, к входной двери дома, где проживает Андреева А.Ю. В связи с неожиданными действиями Денисенко нападавшей на Андрееву А.Ю, Андреева А.Ю. не могла объективно оценивать степень и характер опасности нападения в силу своего ослабленного физического состояния и состояния здоровья на момент нападения. В виду того, что потерпевшая напала на Андрееву А.Ю, применив физическую силу, последняя вынуждена была защищаться от неправомерных действий нападавшей. Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела Акта судебно - медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, Андреевой А.Ю. причинен легкий вред здоровью. Факт причинения Андреевой А.Ю. легкого вреда здоровью, указывает на то, что к ней применялось физическое воздействие со стороны нападавшей. Андреева А.Ю. начала обороняться непосредственно во время нападения на нее потерпевшей. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у Андреевой А.Ю. не было. Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося. Судом первой инстанции отказано в применении ст. 37 УК РФ, в связи с тем, что Андреева А.Ю. вину в предъявленном ей обвинении не признает. Однако, ссылка суда только на то, что Андреева А.Ю. не признает вину в предъявленном ей обвинении, не является исчерпывающим основанием к отказу в применении ст. 37 УК РФ. Такой отказ не основан на норме закона, так как вынесен без учета обстоятельств дела. В мотивировочной части приговора указано о том, что подсудимой и защитником не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом суд делает ссылку на ст. 73 УК РФ. Указание суда на норму ст. 73 УК РФ не основано на законе, поскольку, данная норма законодательства вопреки доводам суда не применима при назначении санкций предусмотренных ст. 46 УК РФ. Суд первой инстанции указывает в мотивировочной части о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции не делает ссылку на норму уголовного законодательства предусмотренную к применению в данном случае. Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО17 явилась инициатором возникшего конфликта. ФИО18 сама лично, по своей инициативе, пришла на территорию домовладения, где проживает Андреева А.Ю. Андреева А.Ю. потерпевшую ФИО19 к себе, на территорию своего домовладения не приглашала. Суд должен выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Собранными по делу материалами подтверждается заинтересованность Ижевского в исходе дела. ФИО20 представляет его - Ижевского интересы по возврату 1/2 доли домовладения, то есть конечной целью, искусственно созданного конфликта является признание договора дарения доли домовладения расторгнутым. В показаниях свидетель ФИО9 всегда путается. В материалах дела имеются приобщенные копии протоколов допроса и очных ставок, где даны иные показания, нежели данные при рассмотрении данного уголовного дела. В данном случае к показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критически. Судом указанное обстоятельство оставлено без внимания. При постановлении приговора, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного процессуального законодательства. В мотивировочной части приговора указано на назначение наказания в порядке ст.46 УПК РФ, размер штрафа. Тем самым суд первой инстанции предрешилприговор, вопреки установленным требованиям законодательства. На основании изложенного просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление Анапского районного суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вывод суда о виновности Андреевой А.Ю. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденной Андреевой А.Ю. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Андреевой А.Ю. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов Андреева А.Ю. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО8 несколько ударов кулаком в область головы, причинив ей телесные повреждения, в том числе в виде сотрясения головного мозга, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденной в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о причинения осужденной Андреевой А.Ю. потерпевшей ФИО8 телесных повреждений подтверждаются показаниями как самой потерпевшей, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11

Свидетели ФИО10, ФИО9 и ФИО11 были непосредственными очевидцами совершенного преступления и рассказали известные им сведения об обстоятельствах, при которых осужденная причинила потерпевшей телесные повреждения.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденной также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами. В том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО23 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и они могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО21

Показания потерпевшей, свидетелей и осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Оснований оценивать действия осужденной с точки зрения наличия в них необходимой обороны у суда не имелось, так как избранная ею линия защиты заключалась в ее непричастности к нанесению ударов, в результате которых потерпевшей был причинен вред здоровью.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Содержащийся в описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о наказании не может рассматриваться как предрешающий, так как был сделан судом по возвращении из совещательной комнаты при оглашении приговора.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер наказания.

Наказание, назначенное Андреевой А.Ю, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка N 251 Анапского района Краснодарского края от 24 января 2020 года и апелляционное постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 251 Анапского района Краснодарского края от 24 января 2020 года и апелляционное постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года в отношении Андреевой А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи