Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-12541/2020[77-2519/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулинского С.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2019 года, которым

Кулинский С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 8 октября 2019 года. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Дацкова Д.В. и осужденного Кулинского С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И. полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кулинский С.А. признан виновным в совершении кражи в крупном размере с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулинский С.А. указывает на то, что он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и всячески помогал следствию в раскрытии преступления и установлению обстоятельств по делу. Полагает, что с учетом применения ч. 1, 2, 5 ст. 62 УК РФ ему могло быть назначено наказание, не превышающее 1 года 4 месяцев лишения свободы. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить ч. 2 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Кулинского С.А. квалифицированы судом по п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

В целом наказание осужденному Кулинскому С.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Кулинский С.А. совершил кражу имущества потерпевшей с банковского счета используя терминал.

В этой связи обстоятельства совершенного преступления время, место преступления, сумма похищенных денежных средств, стали известны сотрудникам полиции из заявления потерпевшей и ее объяснений, протокола осмотра места происшествия. Подтверждение причастности к преступлению было учтено судом признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Дело рассмотрено в отношении сужденного не в порядке гл. 40.1 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Имеющиеся у осужденного обстоятельства, смягчающие наказание не являются исключительными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств, были признаны обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи при решении вопроса о размере наказания суд должен был учесть положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В свою очередь в приговоре отсутствует указание на то, что суд при назначении осужденному наказания учитывал требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре сведений о применении ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не позволяет судить о том, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

В этой связи назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Принятое судом решение о назначении Кулинскому С.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2019 года в отношении Кулинского С.А. изменить.

Наказание, назначенное Кулинскому С.А. по п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчить до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор Советского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2019 года в отношении Кулинского С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи