Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 7У-12611/2020[77-2266/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Подольского Р.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного помощником Колесниковой А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Маланиной И.К, на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 марта 2020 года, которым

Маланина И.К, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 марта 2020 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденной Маланиной И.К. и адвоката Климовой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Маланина И.К. признана виновной в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Маланина И.К. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения материального и процессуального права. Вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости доказательства - типовой инструкции по охране труда для машинистов башенных кранов ТИ РО-019-2003 - ошибочный, так как представленная суду инструкция введена в действие и зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ 25 марта 2003 года за N 4321. Суд первой инстанции в свою очередь, не дал надлежащей оценки указанной инструкции, что привело к необоснованным выводам о виновности автора жалобы. В основу обвинительного приговора в качестве основного доказательства вины автора жалобы судом первой инстанции положено Заключение N государственного инспектора по труду ФИО8, который не имеет статуса эксперта, об уголовной ответственности не предупреждался. Судом первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ не дана оценка указанному заключению инспектора по труду.

Обращает внимание, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении экспертизы по технике безопасности, которые судом необоснованно отклонены, что является свидетельством об ограничении в предоставлении доказательств стороной защиты. Судом нарушен принцип объективности, проявлена "избирательность" в оценке доказательств. Без оценки суда оставлены действия ФИО9 и ФИО10, непосредственно ответственных за пострадавшего. Указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью привлечения в качестве обвиняемых руководителя предприятия и лица, непосредственно являющегося производителем работ. Ходатайства судом отклонены. Полагает, что действия суда первой инстанции свидетельствуют об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Утверждает, что обвинительный приговор в нарушение требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ построен на предположениях и догадках. Стороной обвинения не представлены суду неоспоримые доказательства вины автора жалобы. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания отражено высказывание государственного обвинителя в предположительной форме о принадлежности ООО "данные изъяты" "панелевоза". Обстоятельств падения плиты не установлено, кому принадлежал "панелевоз" не установлено. Проводит собственный анализ показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО9 Считает показания указанных свидетелей несоответствующими требованиям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как они построены на предположениях и догадках. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что потерпевшие не согласны с обвинительным приговором и виновными в гибели потерпевшего ФИО14 считают руководителей ООО "данные изъяты" ФИО10 и ООО "Индустрия" ФИО9, материал в отношении которых в ходе предварительного следствия был выделен в отдельное производство и судьба его не известна.

Приговором суда установлено, что генеральный директор ООО "Индустрия" допустил к выполнению грузоподъемных работ в качестве стропальщика, работника без соответствующего удостоверения, не назначил лицо, ответственное за безопасное производство работ с применением грузоподъемного сооружения, не обеспечил проведение работнику вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте, тем самым допустил нарушения требований п. 2.1.2, 2.1.3. Постановления Минтруда и Минобразования РФ N1/29 от 13 января 2003 года, п. 3.3. Проекта производства работ с применением подъемного сооружения (башенный кран КБ-408) для демонтажа (сноса) недостроенного жилого дома, п. 154 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются сооружения", а также ст. 212 ТК РФ.

Полагает, что вина в совершении указанного преступления не подтверждается доказательствами, ставится под сомнение и государственным обвинителем, и представителем потерпевшего. Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения повлекли за собой вынесение обвинительного приговора не соответствующего ст. 297 УПК РФ.

Просит приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 марта 2020 года, а также апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, для обеспечения деятельности башенного крана, 13 декабря 2018 года ООО "данные изъяты" заключен трудовой договор с Маланиной И.К, которая была принята на должность крановщика. На Маланиной И.К, лежала обязанность по соблюдению инструкции по охране труда для машинистов башенного крана N, в частности п. 1.16, 1.17, 2.10, 2.11, 3.5.4, 3.5.15, 3.15, 3.15.1.

24 декабря 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 4 минуты Маланина И.К. находясь в кабине башенного крана "КБ-408", установленного на строительном объекте по адресу: "адрес", не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение инструкции по охране труда для машинистов башенного крана не убедившись в наличии удостоверения на право производства стропильных работ у Кондрашева Ю.А, приступила к погрузке железобетонных плит на панелевоз. При производстве погрузочных работ железобетонная плита, установленная и не закрепленная на панелевоз Кондрашевым Ю.А, не имеющим удостоверения стропальщика упала с панелевоза, придавив своим весом Кондрашева Ю.А.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора осужденная Маланина И.К. в свою защиту приводила доводы о том, что вечером 24 декабря 2018 года она, по просьбе Савелькина приехала к нему домой. Там в присутствии Шпака, Мельникова и работника Савелькина по имени Иван подписала инструкцию и какие-то журналы. С содержанием этих документов она не знакомилась, так как находилась в шоковом состоянии. До этого в журналах она не расписывалась. Инструкцию подписала по просьбе Савелькина после несчастного случая.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденная Маланина И.К. утверждала о передаче ей трудового договора 24 декабря 2018 года свидетелем Иваном. 24 декабря 2018 года инженер по технике безопасности подготавливал документы вместе с Савелькиным, которые потом давал ей на подпись. Все документы она подписывала 24 декабря, ранее она ничего не подписывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 дал показания согласно которым 24 декабря 2018 года, после освидетельствования он привозил осужденную Маланину И.К. к ФИО17 в "адрес". В его присутствии ФИО20 распечатал на компьютере два листа из журнала по технике безопасности, ППР, инструкцию крановщика. По просьбе ФИО18 Маланина не читая подписала эти документы. Она находилась в шоковом состоянии. ФИО19 заверил ее, что эти документы необходимы для того, чтобы подтвердить ее невиновность и обещал возместить ущерб родственникам погибшего. Текст документов ФИО21 копировал из интернета по указанию присутствовавшего там ФИО22.

Таким образом, в судебном заседании Маланина И.К. утверждала о том, что трудовой договор, а также инструкция N по охране труда для машинистов башенного крана были подписаны ею 24 декабря 2018 года после гибели ФИО14

Также в ходе судебного следствия был допрошен свидетель, показания которого подтверждали доводы осужденной.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В нарушении вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре не дал оценки доводам осужденной Маланиной И.К. в ее защиту о том, что документы, положенные в основу вывода о ее виновности в совершении преступления, были подписаны ею после гибели ФИО14

В приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО15

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

В свою очередь обстоятельства подписания трудового договора и ознакомления осужденной с инструкцией N имеют значение для дела, так как влияют на выводы суда относительно наличия вины Маланиной И.К. в совершении преступления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой и не устраненное судом апелляционной инстанций нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на исход дела, устранимым в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные в кассационном определении нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, содержащимся в апелляционных жалобах и с учетом доводов кассационной жалобы принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года в отношении Маланиной И.К. отменить.

Уголовное дело в отношении осужденной Маланиной И.К. передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: