Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-12755/2020[77-2306/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шумаковой Ю.М. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ткаченко С.Н. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года, которым

Ткаченко С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края Ткаченко С.Н. заменена не отбытая часть наказания в виде 3 месяцев и 2 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии- поселении, судимость не погашена, к отбыванию наказания не приступил;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, судимость не погашена, к отбыванию наказания не приступал;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость не погашена, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Темрюкского районного суда от 28 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 19 ноября 2019 года, с зачетом срока содержания под стражей с 13 ноября 2018 года согласно приговору от 28 марта 2019 года, до вступления приговора от 19 ноября 2019 года в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 4 марта 2020 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года во вводной части апелляционного постановления указана дата его вынесения - 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Оганова А.С. и осужденного Ткаченко С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С. полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ткаченко С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ткаченко С.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает его не справедливым, а его вину в предъявленном обвинении недоказанной. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были предоставлены доказательства принадлежности имущества потерпевшей ФИО8, которая являлась собственником лишь части квартиры и там не проживала; не представлены доказательства его причастности к сдаче бытовой техники в ломбард, так как квитанции выписаны на имя ФИО16. Обращает внимание на тот факт, что пропажа техники потерпевшей ФИО8 была обнаружена в декабре 2018 года, а квитанции из ломбарда только лишь в январе 2019 года.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с 23 ноября 2015 года по 8 ноября 2018 года она работала кассиром в ломбарде ООО "данные изъяты" и принимала у ФИО14 микроволновую печь и пылесос.

Уголовное дело в отношении Ткаченко С.Н. сфабриковано из мести за осуждение ФИО12, которая покушалась на его жизнь. В основу обвинительного приговора положен оговор Ткаченко С.Н. свидетелем ФИО9 Считает проведенную оценку бытовой техники незаконной, так как при оценке использовалась рыночная стоимость, без учета износа. Следствие проведено не объективно с обвинительным уклоном. Следствием и судом необоснованно отказано в вызове свидетеля ФИО15.

Обращает внимание на то, что в апелляционном постановлении указана неверная дата вынесения, в результате чего в колонии он пробыл лишний 1 месяц.

Просит рассмотреть жалобу по доводам и принять законное решение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Темрюкского района Краснодарского края Кулинич А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ткаченко С.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Ткаченко С.Н. 31 октября 2018 года, примерно в 17 часов 00 минут, находился на законных основаниях в "адрес" края, принадлежащей ФИО8, где у него возник умысел на "данные изъяты" хищение чужого имущества, находящегося в квартире. В отсутствие в жилище ФИО8, Ткаченко С.Н. "данные изъяты" похитил находящиеся в помещении квартиры имущество, принадлежащие ФИО8 С похищенным имуществом Ткаченко С.Н. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб в общей сумме 5 100 рублей.

Вывод суда о виновности Ткаченко С.Н. в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Ткаченко С.Н. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Ткаченко С.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения Ткаченко С.Н. кражи подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым похищенное имущество принадлежит ей. 27 октября 2018 года ее сожитель находился в квартире, видел в ней Ткаченко. В это время имущество еще было в квартире. Во время уборки в квартире в декабре 2018 года и январе 2019 года она обнаружила пропажу ее имущества и квитанции о сдаче имущества в ломбард на имя ФИО9 Ей известно со слов ФИО11 о том, что ФИО9 помогал Ткаченко С.Н. ночью 29 октября 2018 года выносить имущество. Ущерб для нее является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подтверждается, что похищенное имущество принадлежало ФИО8 Она - ФИО12 разрешения забрать имущество из квартиры не давала. Имущество Ткаченко С.Н. забрал когда ее не было дома и объяснил это тем, что сдал его в ремонт.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что имущество из квартиры для сдачи в ломбард выносил Ткаченко С.Н. Оно было сдано в ломбард на его имя.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость похищенного имущества составляет 5 100 рублей.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о совершении Ткаченко С.Н. "данные изъяты" хищения из квартиры, принадлежащей ФИО8 ее имущества и причинении ей значительного материального ущерба в сумме 5100 рублей.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительного наказания.

Наказание, назначенное Ткаченко С.Н, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Ткаченко С.Н. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Ткаченко С.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в дате апелляционного постановления была исправлена и на законность состоявшихся по делу судебных решений влияния не оказывает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ткаченко С.Н. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года в отношении Ткаченко С.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи