Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-12836/2020[77-2513/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Бородинова В.В. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Беленькой Л.В. в интересах осужденного Литвинова А.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2019 года, которым

Литвинов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края РСФСР, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района Республики Адыгея по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На период ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ Литвинову А.А. установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Литвинову А.А. назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взяв Литвинова А.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания время содержания его под стражей с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Коптяев О.Ю, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 27 января 2020 года приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2019 года изменен: из резолютивной части приговора в отношении Литвинова А.А. по преступлению, предусмотренному п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ исключены слова "без штрафа".

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Беленькой Л.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Дудченко Ю.В. и осужденного Литвинова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Литвинов А.А. совершил кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Беленькая Л.В. в интересах осужденного Литвинова А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. В обоснование своих доводов приводит следующие обоснование: в приговоре по эпизоду хищения имущества ФИО31 судом первой инстанции указано о признании Литвиновым вины в совершенном преступлении, он же вину не признавал; в основу приговора положена копия обвинительно заключения со смысловыми ошибками следователя; в приговоре не дана оценка представленного анализа доказательств стороной защиты; доказательства по делу судом оценены односторонне, во внимание не приняты и не получили должной оценки суда; в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО23, который был заинтересован в исходе дела и ранее был в статусе подозреваемого в хищении имущества ФИО22 (т. 1 л.д. 156) и имел мотив оговорить Литвинова, с целью избежания уголовной ответственности. Автор жалобы проводит анализ показаний свидетеля ФИО24 данные им в ходе предварительного следствия и в суде (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ); приводит анализ показаний свидетеля ФИО21 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, указывает на копирование показаний свидетеля из обвинительного заключения в приговор; обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО25 и свидетеля защиты ФИО20; полагает, что судом необоснованно неприняты во внимание показания свидетеля ФИО26, по мотиву заинтересованности в исходе дела; судом приняты во внимание признательные показания Коптяева и не дана им оценка в совокупности с другими доказательствами (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 234-235). Указывает на противоречивые показания потерпевшей ФИО27, которая заявляла о похищении у нее колес с летней резиной, в то же время у Литвинова была зимняя, суд должной оценки противоречиям в приговоре не дал.

Проводит анализ показаний свидетеля Бондарева по эпизоду хищения колес у ФИО28, указывает на противоречия, которые считает принципиальными, однако судом оценка дана не была; кроме того не дана оценка и противоречиям в показаниях Коптяева, данные им в ходе предварительного следствия и Литвинова. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО19 суду стоило отнестись скептически, так как у нее были неприязненные отношения с Литвиновым. Анализирует показания свидетеля ФИО9 и указывает, что судом им не дана должная оценка. В апелляционном определении ошибки, допущенные судом первой инстанции не только не были устранены, но и допущены свои. Указывает на его несоответствие требованиям п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены не в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката, и не дана полная оценка этим доводам; оставлен без внимания тот факт, что в процессе судебного разбирательства, на стадии оглашения сторонами материалов дела, защитой было обнаружено отсутствие в материалах уголовного дела протоколов: обыска в домовладении Литвинова и очной ставки между Литвиновым и Коптяевым, защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Литвинова А.А. прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом; в апелляционном определении нет ответа на этот довод и сам довод не приведён в описательной части определения. Просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2019 года, а также апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея суда от 27 января 2020 года отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Майкопа Мешлок Р.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Литвинов А.А, в первой половине января 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 19 часов 50 минут, находясь на территории бригады ФГБУ "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", совместно с Коптяевым О.Ю. по предварительному сговору "данные изъяты" похитил две аккумуляторные батареи "Тюмень 6 СТ-190 А/ч", после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и совместно с Коптяевым О.Ю. распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО11 имущественный вред на сумму 20 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Кроме этого, Литвинов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, проник в "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес", Республики Адыгея, откуда "данные изъяты" похитил принадлежащее гражданке ФИО12 имущество на общую сумму 55 030 рублей, являющийся для потерпевшей значительным ущербом. Литвинов А.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Вывод суда о виновности Литвинова А.А. в преступлениях, предусмотренных п. "а, в" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Литвинова А.А. квалифицированы судом по п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Литвинова А.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО13 подтверждаются обстоятельства совершения у него кражи имущества.

Совершение осужденным Литвиновым А.А. кражи имущества у ФИО11 подтверждаются показаниями осужденного Коптяева О.Ю. в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых совершил совестно с Литвиновым А.А. кражу принадлежащих ФИО11 аккумуляторов, которые Литвинов А.А. сдал.

Оснований полагать, что Коптяев О.Ю. оговаривает осужденного Литвинова А.А, не имеется.

Свои показания Коптяев О.Ю. подтвердил при проверке показаний на месте преступления.

Свидетель ФИО14 указал на Литвинова А.А. как на лицо, сдавшее ему аккумуляторы.

Показаниями потерпевшей ФИО12 подтверждается, что из принадлежащего ей дома было похищено ее имущество на 55 030 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО15 подтверждается причастность Литвинова А.А. к краже имущества у потерпевшей ФИО12 Свидетель видел имущество потерпевшей ФИО12 у Литвинова А.А, который рассказывал ему о совершении кражи.

Свидетель Коптяев О.Ю. видел на автомобиле Литвинова А.А. колеса, которые с его слов он украл у жительницы их хутора вместе с ноутбуком.

О совершении кражи колес у жительницы "адрес" Литвинов А.А. рассказывал свидетелю ФИО16 Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Литвиновым А.А.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору не имеется.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о совершении Литвиновым А.А. кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей и осужденного Коптяева О.Ю, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительного наказания.

Наказание, назначенное Литвинову А.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Литвинову А.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Литвинову А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Вопросы, связанные с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей, не решенные судом первой инстанции, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Апелляционное определение содержит указание на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 27 января 2020 года в отношении Литвинова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи