Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-12987/2020[77-2514/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Бородинова В.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ткаченко А.А. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года, которым

Ткаченко А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в счет возмещения ущерба в пользу АО "данные изъяты" взыскано - 9 014 рублей 33 копейки, в пользу ООО "данные изъяты" - 9370 рублей 57 копеек.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вынесения приговора, то есть с 26 июля 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Симкина В.О. и осужденного Ткаченко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ткаченко А.А. признан виновным в четырех эпизодах хищения чужого имущества; трех эпизодах покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в мелком хищении чужого имущества; в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ткаченко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО8, а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения путем обмана имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указывает, что вину в инкриминируемых ему указанных преступлений он не признавал, доказательств совершения им этих преступлений ни органами предварительного расследования, ни в суде представлены не были, велосипед из хранилища не похищал, судом первой инстанции в приговоре не приведены обоснования по каким основаниям он принял одни доказательства и не принял во внимание доводы осужденного о его непричастности к совершению хищения велосипеда из хранилища, полагает, что приговор построен на предположениях и догадках, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Кузьменко (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Сын потерпевшего ни в ходе предварительного следствия, ни в суде допрошен не был; отпечатков и орудия взлома не установлено; обращает внимание, что вину в краже велосипеда Кузьменко не отрицает, но совершил ее путем свободного доступа. В гараж не проникал, замки не вскрывал.

По факту завладения обманным путем имуществом потерпевшего ФИО9 - скутера, вину в предъявленном обвинении не признает, полагает, что доказательств его вины в материалах уголовного дела нет. Судом нарушено требование ст. 73 УПК РФ, не дана оценка его доводам о добровольной передаче ФИО9 скутера в счет имевшихся перед Ткаченко долгов. Не допрошены свидетели Филкин и девушка, присутствовавшие во время разговора о передаче скутера потерпевшим Ткаченко. Потерпевший не отрицал присутствия указанных свидетелей во время разговора. Выражает несогласие с проведенной оценкой скутера без учета износа и технического состояния. Стоимость завышена с целью вменения квалифицирующего признака "значительный ущерб". Указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей Филкина и девушки, чем было нарушено право на защиту и объективное рассмотрение уголовного дела.

Просит приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года изменить. Переквалифицировать его действия по эпизоду хищения велосипеда с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения мопеда с ч. 2 ст. 159 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления; снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Ткаченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в торговом зале гипермаркета "данные изъяты" по адресу "адрес" "данные изъяты" похитил имущество АО "адрес" на общую сумму 5736 рублей 28 копеек, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению; он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут находясь в торговом зале гипермаркета "адрес" по адресу: "адрес" "данные изъяты" похитил имущество АО "данные изъяты" на общую сумму 3278 рублей 05 копеек, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению; он же будучи привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут находился в торговом зале магазина "данные изъяты" по адресу: "адрес" совершил мелкое хищение на сумму 688 рублей, однако довести преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, факт хищения был обнаружен продавцом ФИО17, после чего Ткаченко А.А. скрылся; он же будучи привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, в торговом зале магазина "данные изъяты" по адресу: "адрес" совершил мелкое хищение чужого имущества на сумму 2490 рублей, однако довести преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, сработала сигнализация и Ткаченко А.А. был задержан директором магазина ФИО11; он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут в торговом зале магазина "данные изъяты" по адресу: "адрес", совершил "данные изъяты" хищение чужого имущества, причинив ООО "данные изъяты" ущерб на общую сумму 2743 рублей 38 копеек, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению; он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут с территории двора многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", сорвал замок и похитил из

хранилища имущество ФИО12 на общую сумму 2350 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению; он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут у пекарни "данные изъяты", по адресу: "адрес", введя в заблуждение ФИО9, путем обмана похитил его имущество, чем причинил значительный ущерб потерпевшему на общую сумму 15 000 рублей, похищенным скутером Ткаченко А.А. распорядился по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся; он же будучи привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут в торговом зале магазина "данные изъяты" по адресу: "адрес" "данные изъяты" похитил имущество ООО "данные изъяты" на общую сумму 1641 рубль 51 копейку, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению; он же будучи привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в торговом зале магазина "данные изъяты" по адресу: "адрес", совершил мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 2120 рублей 87 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, факт хищения был обнаружен продавцом ФИО13, который задержал Ткаченко А.А.; он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут в торговом зале магазина "данные изъяты" по адресу: "адрес", похитил чужое имущество, чем причинил ущерб ООО "данные изъяты" на общую сумму 4985 рублей 68 копеек.

Вывод суда о виновности Ткаченко А.А. в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются, за исключением преступлений в отношении ФИО8 и ФИО9

Действия осужденного Ткаченко А.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Ткаченко А.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 подтверждается, что принадлежавший ему велосипед хранился в металлической будке. Дверь в нее закрывалась на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверь открыта, а металлические дужки для навесного замка отломаны. Из металлической будки был похищен велосипед стоимостью 2 305 рублей.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на двери металлической будки имеются повреждения в виде отлома проушины, на которую устанавливался навесной замок.

Указанные доказательства подтверждают, что кража велосипеда Кузьменко А.П. была совершена осужденным с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершение кражи велосипеда Кузьменко А.П. осужденный признавал и при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указал место нахождения похищенного велосипеда, в котором он был обнаружен и изъят из него.

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что осужденный завладел его скутером под предлогом отвезти девушку домой.

Показаниями свидетеля ФИО15 подтверждается, что осужденный распорядился скутером по своему усмотрению, продав его за 6 000 рублей.

Указанные доказательства подтверждают, что осужденный завладел имуществом потерпевшего путем обмана.

Наличие между потерпевшим и осужденным долговых обязательств материалами дела не подтверждается.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину подтверждаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость скутера с учетом износа составляет 15 000 рублей, которая для потерпевшего является значительной.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о неправильной квалификации и невиновности осужденного в совершении преступления в отношении ФИО14

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей и осужденного. В той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Ткаченко А.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Ткаченко А.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Ткаченко А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года в отношении Ткаченко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи