Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 7У-13048/2020[77-2521/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Григорьевой О.Ю. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коробкова Р.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года, в отношении

Коробкова Р.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, осужденного приговором Советского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2019 года по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 4 октября 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года приговор Советского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2019 года изменен, назначенное Коробкову Р.В. наказание по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ усилено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Оганова А.С. и осужденного Коробкова Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Коробков Р.В. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Коробков Р.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие апелляционного определения требованиям ст. 389.31 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части определения не указано существо предъявленного обвинения, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, не указаны обстоятельства по делу.

Кроме того указывает на превышение помощником прокурора Козловым В.Н. своих полномочий при внесении апелляционного представления, при этом ссылается на ч. 3 ст. 36 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-I "О прокуратуре" и ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 г. N 1-ФЗ "О Конституционном Суде РФ"; полагает, что помощником прокурора было допущено нарушение, выразившееся в обращении в суд апелляционной инстанции в непроцессуальной форме с целью принятия неправосудного решения. Суд апелляционной инстанции в свою очередь допустил нарушение положений ч. 1, 2, 3 ст. 8.1 УПК РФ. Указанные нарушения, по мнению автора жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного решения об усилении наказания.

Просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года отменить, назначить наказание более мягкое, чем 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Коробкова Р.В. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного Коробкова Р.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Коробкова Р.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Право осужденного на защиту в суде первой инстанции нарушено не было. Защита осужденного адвокатом осуществлялась в соответствии с его интересами и не противоречила его отношению к предъявленному обвинению.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Наказание осужденному Коробкову Р.В. судом апелляционной инстанции усилено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Коробкову Р.В, судом апелляционной инстанции соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного закона, при усилении осужденному наказания, судом апелляционной инстанции допущено не было.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости усиления наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.244 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе государственному обвинителю.

В суде первой инстанции государственным обвинителем являлся Козлов В.Н. им же по делу принесено апелляционное представление.

Таким образом, судом апелляционной инстанции изменение приговора в сторону ухудшения было произведено при наличии к тому предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года в отношении осужденного Коробкова Р.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи