Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-13458/2020[77-74/2021-(77-2697/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Анищенко М.М, осужденного Голубева А.С. (посредством систем видеоконференц-связи),, адвоката Гвилия Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Голубева А.С. - адвоката Гвилия Г.О. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Жирновского района Волгоградской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Голубева А.С, адвоката Гвилия Г.О, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, потерпевшей ФИО9, её представителя - адвоката ФИО10, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 9 Жирновского района Волгоградской области от 12 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Голубева А.С. - адвокат ФИО8 считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а так же их противоречия фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях Голубева А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в нарушение ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено событие преступления.

С учетом нарушений допущенных по мнению автора жалобы судами первой и апелляционной инстанции просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 9 Жирновского района Волгоградской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года в отношении Голубева А.С, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Голубева А.С. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Голубев А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Преступление совершено в р. "адрес" при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В опровержение доводов жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей (частного обвинителя) ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др, а также на содержащихся в исследованной видеозаписи и заключении эксперта сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Голубева А.С. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Голубева А.С. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Показания потерпевшей (частного обвинителя), свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания свидетелей и доказательство стороны защиты. Нарушений закона при оценке показаний этих свидетелей судом не допущено. Вопреки доводам жалоб, суд не ограничился констатацией обстоятельств появления этих свидетелей в уголовном деле, но проанализировал их показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы о недостоверности этих показаний.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гвилия Г.О. о невиновности Голубева А.С. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Голубева А.С. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Голубева А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Квалификация действий осужденного Голубева А.С. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Осужденному Голубеву А.С. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим Голубеву А.С. наказание судом обоснованно признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голубеву А.С, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденного назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Голубеву А.С. наказания не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 9 Жирновского района Волгоградской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи