Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-14086/2020[77-147/2021-(77-2794/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием:прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, адвоката Негода В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Кутнякова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 15 июля 2019 года и апелляционное постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступление адвоката Негода В.В, поддержавшего доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 15 июля 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Кутняков В.И. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года указанный приговор изменен. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному Кутнякову В.И. следующие ограничения - являться в специализированный государственный орган Уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 1 раз в месяц; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес". Осужденный Кутняков В.И. освобожден от отбытия назначенного наказания по данному приговору в связи с истечением срока давности совершения преступления. Исключено из приговора указание об освобождении Кунякова В.И. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кутняков В.И. считает приговор и апелляционное постановление не отвечающими требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон. Считает, что судами не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о его виновности при вынесении приговора и апелляционного постановления.

Ссылаясь на обстоятельства совершения деяния, установленные судом полагает, что суды формально подошли к исследованию доказательств, приняли обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела и не дали оценку длительным неприязненным отношениям к нему со стороны семьи потерпевшей, которые могли послужить поводом к его оговору.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела, указывает о противоречии показаний потерпевшей и свидетелей и их ложности. Обращает внимание на нарушения, допущенные при производстве экспертиз, неполноте проведенных экспертиз их противоречии, которые ставят под сомнение выводы экспертов, и отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты о допросе эксперта и специалиста, либо назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того по мнению автора жалобы показания допрошенного специалиста врача-рентгенолога, положенные в основу приговора не доказывают и не опровергают его виновность, поскольку он не явился очевидцем произошедшего.

В заключение указывает о необоснованности выводов суда согласно которых, утрата рентгеновского снимка после проведения экспертного заключения N не повлияла на доказанность его вины.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу прокурор г. Новошахтинска Ростовской области ФИО10 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор мирового судьи судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 15 июля 2019 года и апелляционное постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года в отношении Кутнякова В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Кутнякова В.И. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Кутняков В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В опровержение доводов кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО11, эксперта ФИО12, свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и др, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании допрошены свидетель стороны защиты ФИО18, и специалист ФИО19, а так же в качестве доказательств, предоставленных стороной защиты, исследованы заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Кутнякова В.И. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Кутнякова В.И. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Суд в приговоре в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания свидетелей и доказательства стороны защиты. Нарушений закона при оценке показаний этих свидетелей судом не допущено. Вопреки доводам жалоб, суд не ограничился констатацией обстоятельств появления этих свидетелей в уголовном деле, но проанализировал их показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы о недостоверности этих показаний.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Кутнякова В.И. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его осуждения.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Кутнякова В.И. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Экспертиза по уголовному делу, положенная в основу обвинительного приговора проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кутнякова В.И. о его невиновности с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку

оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Кутнякова В.И. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Кутнякова В.И. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья. Квалификация действий осужденного Кутнякова В.И. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Иные доводы, приведённые осужденным Кутняковым В.И. в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Осужденному Кунякову В.И. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Кутнякову В.И. наказания не имеется.

Учитывая, что преступление, за которое осужден Кутняков В.И, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которым составляет два года после его совершения, на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции истек, поэтому судом обоснованно установлены основания освобождения осужденного от наказания. Учитывая, что судом первой инстанции Кутняков В.И. в результате неправильного применения уголовного закона освобожден от уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции устранено допущенное нарушение и с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно освободил Кутнякова В.И. от назначенного судом наказания.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 15 июля 2019 года и апелляционное постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи