Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14098/2020[77-145/2021-(77-2792/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, осужденного Гришакина А.Л, адвоката Лесового Д.А, (посредством систем видео-конференц-связи), представителя потерпевших ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Гришакина А.Л. - адвоката ФИО11, на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года, кассационной жалобой представителя потерпевших ФИО13 и ФИО12 - адвоката ФИО8, кассационным представлением заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационных жалоб и представления; выступления осужденного Гришакина А.Л, адвоката ФИО11, полагавшими производство по жалобе адвоката ФИО11 прекратить в связи с отзывом кассационной жалобы, выступление представителя потерпевших ФИО13 и ФИО12 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Судакского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод 1) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод 2) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод 3) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод 4) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Гришакину А.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, гражданских исках, обеспечительных мерах и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года указанный приговор изменен.

Отменен приговор в части осуждения Гришакина А.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО12; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО13; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права ФИО13 на жилое помещение, и в этом участи уголовное дело возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменен этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО13 и ФИО12

Смягчено Гришакину А.Л. наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права ФИО12 на жилое помещение, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гришакину А.Л. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы определено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложены на Гришакина А.Л. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни. Гришакин А.Л. освобожден из под стражи.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО13 и ФИО12 - адвокат ФИО8 считает апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, о неверном выводе суда апелляционной инстанции, согласно которому судом первой инстанции не установлена окончательная сумма ущерба и размер ущерба установлен не менее 26 000 000 рублей и не менее 70 000 000 рублей, что не позволяет определить правильную квалификацию действий осужденного. Однако, автор жалобы обращает внимание, что особо крупным размером ущерба является сумма, превышающая 1 000 000 рублей и является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. С учетом анализа сумм, которые были перечислены и переданы Гришакину А.Л. предварительным следствием и судом первой инстанции установлены сумма ущерба потерпевшему ФИО12 не менее 26 000 000 рублей, потерпевшему ФИО13 не менее 70 000 000 рублей, однако судом апелляционной инстанции указанные сведения были проигнорированы.

Ссылаясь на собственный анализ выводов суда, изложенных в апелляционном определении и материалы уголовного дела считает, что судом апелляционной инстанции не указаны конкретные нарушения, допущенные органами предварительного следствия, а направление дела на дополнительное расследование является целью восполнения неполноты предварительного расследования в части предъявленного ущерба.

По эпизоду приобретения права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, повлекшее лишение права ФИО13 на жилое помещения считает безосновательным отмену приговора суда первой инстанции поскольку судом апелляционной инстанции не приведены мотивы принятого решения и отсутствуют указания органам предварительного следствия на проверку тех или иных доказательств. Обращает внимание, что стоимость объектов при мошенничестве, повлекшее лишение права ФИО13 на жилое помещения превышает сумму 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером и, по мнению автора жалобы, позволяется квалифицировать действия Гришакина А.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора подтверждают принадлежность объектов ФИО13 и судом апелляционной инстанции не опровергнуты, при этом при наличии одних и тех же обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции оставил в силе приговор в части такого же эпизода в отношении другого потерпевшего ФИО12 При этом суд апелляционной инстанции, не опровергая выводов суда первой инстанции относительно суммы причиненного ФИО13 ущерба и, не ставя под сомнение инвестиционный договор, указал на необходимость определения размера вложенных ФИО13 денежных средств, для постройки домов.

Отмечает, что в основу определения суда апелляционной инстанции положено заключение эксперта по определению стоимости вложенных средств в объекты недвижимости потерпевшими ФИО13 и ФИО9 При этом судом заключение эксперта и его показания, данные в суде в отношении потерпевшего ФИО12 признаны достоверными, а в отношении ФИО13 не достоверными.

В заключение указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения об отмене приговора в отношении Гришакина А.Л. не указал мотивы и основания, в соответствии с которыми он пришел к выводу о недоказанности вины Гришакина А.Л. по трем эпизодам совершенных им преступлений.

Просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года в отношении Гришакина А.Л, приговор Судакского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым ФИО10 считает апелляционное определение в отношении Гришакина А.Л. незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов представления указывает о чрезмерно мягком назначенном наказании и необоснованном применении ст. 73 УК РФ по эпизоду мошенничества, повлекшего лишение права потерпевшего ФИО12 на жилое помещение.

Не согласен с принятым судом апелляционной инстанции решением об отмене приговора Судакского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в части остальных трех эпизодов мошенничества и разрешения гражданских исков потерпевших.

Ссылаясь на материалы уголовного дела и нормы уголовно-процессуального закона указывает, что по мнению суда апелляционной инстанции сумма причиненного потерпевшим ущерба не менее 26 000 000 рублей и не менее 70 000 000 рублей не позволяет определить сумму хищения при совершении преступления и размер для верной квалификации действий осужденного, а так же размер вложенных ФИО13 денежных средств для постройки жилых домов. Указанный вывод суда, а так же ссылка в апелляционном определении о невыполнении указаний прокуроров при дополнительном расследовании об истребовании сведений о движении денежных средств на банковским картах потерпевших и не установление точной суммы переведенных денежных средств Гришакиным А.Л. фактически связаны с восполнением неполноты предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что одни и те же доказательства по уголовному делу суд апелляционной инстанции признал подтверждающими виновность Гришакина А.Л. в совершении одного инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего ФИО12 и указал, что данные доказательства свидетельствуют о недоказанности вины в совершении другого преступления в отношении потерпевшего ФИО13 Утверждает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены приговора в части совершения Гришакиным А.Л. мошенничества, повлекшего лишения права ФИО13 на жилое помещение, поскольку сумма причиненного ФИО13 ущерба установлена и конкретизирована в обвинительном заключении - 28 449 771, 10 рублей, исходя из фактической стоимости недвижимости на момент совершения преступления.

Автор представления отметил, что суд апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело прокурору в части в резолютивной части определения не разрешилвопрос какие именно материалы уголовного дела, и в каком объеме подлежат возвращению прокурору.

В заключение указывает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлекли незаконное и необоснованное возвращение уголовного дела в части трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, инкриминируемых Гришакину А.Л. прокурору являются существенными, влияющими на исход дела и просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года, а уголовное дело в отношении Гришакина А.Л. направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на кассационное представление заместитель прокурора Республики Крым ФИО10 защитник осужденного Гришакина А.Л. - адвокат ФИО11, аргументируя необоснованность изложенных в нем доводов, просил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года в отношении Гришакина А.Л. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гришакина А.Л. - адвокат ФИО11 просил отменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное дело в отношении Гришакина А.Л. и оправдать его ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и недоказанности вины по предъявленному обвинению.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ кассационная жалоба (представление) возвращается без рассмотрения, если поступила просьба об отзыве жалобы (представления).

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции поступило заявление защитника осужденного Гришакина А.Л. - адвоката ФИО11. об отзыве кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если просьба об отзыве жалобы, представления поступит до назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации либо до принятия решения об их передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке выборочной кассации, то жалоба или представление возвращаются заявителю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ. Если же такая просьба поступит после принятия названных выше решений, то суд кассационной инстанции выносит определение о прекращении кассационного производства.

В связи с тем, что заявление адвоката ФИО11 поступило после принятия судьёй решения о назначении судебного заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым кассационное производство по кассационной жалобе адвоката ФИО11 о пересмотре приговора Судакского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года и апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года прекратить, в связи с его отзывом.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

При этом определение (постановление) суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвинительное заключение, с которым данное уголовное дело поступило в суд, составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку из изложенное в обвинительном заключении обвинение в совершении мошенничества с указанием, что потерпевший ФИО9 перевел Гришакину не менее 26 000 000 рублей, а ФИО13 не менее 70 000 000 рублей, что не позволяет определить сумму хищения при совершении данных преступлений и его размер для верной квалификации действий осужденного, а так же определении размера вложенных ФИО13 денежных средств для постройки жилых домов.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет определить размер причиненного ущерба в связи с мошенническим действиями Гришакина А.Л. в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО13 по указанным преступлениям.

Вместе с тем, указанные выводы суда опровергаются материалами уголовного дела.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

Содержание обвинительного заключения по данному уголовному делу, в том числе в части указания размера причиненного потерпевшим ущерба, опровергает изложенный судом второй инстанции вывод о неопределенности в сформулированном органами следствия обвинении и нарушении права подсудимого на защиты.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, требовали сопоставления и оценки после их тщательного анализа, а возникшие противоречия не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе имеющимся противоречиям, возложена на суд, который должен принять меры к устранению таких противоречий путем оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в части осуждения Гришакина А.Л. за мошенничество совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО12; мошенничество, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО13 и мошенничество, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права ФИО13 на жилое помещение, суд апелляционной инстанции не учел, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не предполагают дополнение ранее предъявленного обвинения, поскольку возвращение уголовного дела прокурору возможно лишь при условии, если это не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, в принятом судом апелляционной инстанции решении о возвращении уголовного дела прокурору "адрес" Республики Крым в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду неконкретности обвинения, выразившегося по мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствии указания на существо обвинение, а именно размер причиненного преступлениями ущерба, без указания которого невозможно суду при исследовании доказательств проверить и оценить конечный размер ущерба и правильно квалифицировать действия Гришакина А.Л. фактически ставится вопрос о восполнении неполноты следствия и уточнении точной суммы причиненного ущерба, сбора дополнительных доказательств по уголовному делу.

Кроме того, не обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу в суде первой инстанции проводилось в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ только в отношении Гришакина А.Л. и лишь по предъявленному ему обвинению. Квалификация действий осужденного, объем, и иные обстоятельства предъявленного ему на предварительном следствии обвинения в судебном процессе не изменялись.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора Судакского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года в части осуждения Гришакина А.Л. за совершение трех эпизодов мошенничества в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13 и в отношении ФИО13 повлекшего лишение права на жилое помещение и направлении уголовного дела в этой части прокурору, противоречат материалам дела, не основаны на требованиях закона.

Кроме того, смягчая назначенное Гришакину А.Л. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права ФИО12 на жилое помещение, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года суд апелляционной инстанции в полном объеме требования закона не выполнил, поскольку при решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не получили оценку характер и степень общественной опасности содеянного, не учтены и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о назначении наказания.

Как видно из приговора суда, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, материальное положение Гришакина А.Л. и членов его семьи, все его характеристики, состояние здоровья Гришакина А.Л. и членов его семьи, занятие активной общественной деятельность, связанной с популяризацией спорта среди молодежи, активный личный вклад в развитие спортивных дисциплин самбо и дзюдо на территории Республики Крым были учтены судом первой инстанции при назначении наказания и достаточных оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, так как условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал своего решения о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, ограничившись общими фразами об учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его родных, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности осужденного.

Таким образом, вызывает сомнение обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения, о смягчении назначенного Гришакину А.Л. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменяя приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, мотивировал свое решение в этой части тем обстоятельством, что приговор отменяется в части осуждения Гришакина А.Л. по эпизодам мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО12 и ФИО13, а так же в особо крупном размере, повлекшее лишение права ФИО13 на жилое помещение. Однако в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО12 и ФИО13 нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заместителем прокурора Республики Крым и представителем потерпевших ФИО12 и ФИО13 - адвокатом ФИО8 апелляционное определение, как вынесенное в нарушение требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку повлияло на исход дела в части соблюдения таких принципов уголовного судопроизводства, как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку приговору Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришакина А.Л.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационных жалобе и представлении, связанных с доказанностью обвинения, достоверностью, допустимостью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и т.п, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное производство по кассационной жалобе адвоката ФИО11 о пересмотре приговора Судакского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года - прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении Гришакина А.Л. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи