Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 7У-14294/2020[77-487/2021-(77-3142/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Лоншакова Г.Н. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.

с участием: ст. прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, осужденного Мясоедова Н.Н, (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Викторовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Мясоедова Н.Н. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мясоедова Н.Н, адвоката Викторовой Н.И, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Камызякского районного суда "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мясоедову Н.Н. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Мясоедов Н.Н. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия ему установлен административный надзор сроком на 8 лет и возложены обязанности 2 раза являться на регистрацию в ОМВД, а так же не покидать жилое помещение в период времени с 22-00 до 6-00 часов. Обращает внимание, что суд признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть не прибытии по месту проживания после освобождения из мест лишения свободы не учел, что у него не имеется постоянного места жительства и регистрации, а так же жилого помещения в собственности. На этом основании у него имелись уважительные причины, способствовавшие его неприбытию в ОМВД по "адрес" для постановки на учет.

Просит признать приговор от 18 июня 2020 года незаконным и отменить его.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Камызякского района Астраханской области ФИО8, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года в отношении Мясоедова Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговором суда Мясоедов Н.Н. признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Мясоедовым Н.Н. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании Мясоедов Н.Н. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознает их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения Мясоедовым Н.Н. преступлений, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями с. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В связи с этим доводы жалобы Мясоедова Н.Н. относительно не учел, отсутствия у него постоянного места жительства, регистрации, жилого помещения в собственности и уважительных причинах его неприбытия в ОМВД по "адрес" для постановки на учет являются несостоятельными, поскольку осужденному, который осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением и сам ходатайствовал об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права при этом не нарушаются.

При этом право осужденного на защиту, в том числе в ходе предварительного расследования нарушено не было. Осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции был обеспечен защитником. Избранная адвокатом линия защиты в полной мере соответствовала позиции, занятой осужденным по уголовному делу и не противоречила ей.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не выявлены нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу. Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 6 ст. 173.1 УИК РФ адрес места жительства или пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании, вручаемом ему администрацией исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на осужденном лежит обязанность прибыть к избранному им месту жительства или пребывания и явиться для постановки на учет.

Судом достоверно установлено, что эта обязанность осужденным не выполнена без каких-либо уважительных причин, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Мясоедова Н.Н. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Мясоедова Н.Н. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 314 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере. Квалификация действий осужденного Мясоедова Н.Н. соответствует положениям уголовного закона.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Мясодеова Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Однако в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими Мясоедову Н.Н. наказание судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иного болезненного состояния психики в форме "органического расстройства личности".

Обстоятельством, отягчающим наказание Мясоедову Н.Н. признан рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований статей 6, 43 и 60, УК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в отношении Мясоедова Н.Н. подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу части 1 статьи 401.16. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

При назначении Мясоедову Н.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание был признан рецидив преступления.

Вместе с тем предыдущая судимость осужденного послужила основанием для назначения ему административного надзора, как это видно из решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162-164) в связи с чем повторный их учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При указанных обстоятельствах и ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на назначение осужденному наказания приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года в отношении Мясоедова Н.Н. подлежит изменению, а назначенное ему по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание смягчению.

При решении вопроса о наказании осужденному, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года в отношении Мясоедова ФИО11 изменить.

Смягчить назначенное Мясоедову Н.Н. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мясоедову Н.Н. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи