Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-14360/2020[77-301/2021-(77-2956/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Дудкина А.А, поданной в интересах осужденного Буяминова Р.А, о пересмотре приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Буяминова Р.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года Буяминов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Буяминов Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Дудкин А.А. просит приговор изменить, апелляционное определение отменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "з" ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы выражает несогласие с квалификацией действий осужденного Буяминова Р.А. и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает о неправильной квалификации действий Буяминова Р.А, так как он нанес удары ножом потерпевшему ФИО8 в целях самозащиты, опасаясь за свою жизнь. Обращает внимание, что заключением по результатам ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-у, 125-у установлена последовательность нанесения осужденным ударов ножом потерпевшему. При этом три первых удара причинили легкий вред здоровью последнего, только лишь после удара ФИО8 осколком стеклянной бутылки в область лица осужденного, тот нанес потерпевшему удар ножом, причинивший тяжкий вред его здоровью. Эти обстоятельства подтвердил сам потерпевший, а к остальной части его показаний, по мнению автора кассационной жалобы, следует отнестись критически, так как в судебном заседании ФИО8 их изменил, а также отрицал факт получения денежных средств в счет возмещения вреда, указывая на то, что не понимал суть подписанного им заявления об отсутствии претензий к Буяминову Р.А. Утверждает, что показания осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО17 и ФИО10, которым противоречат показания потерпевшего ФИО8 Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам нанесения потерпевшим осужденному ударов разбитой бутылкой. Считает, что показания свидетеля ФИО11, являющейся супругой осужденного, суд первой инстанции неправомерно признал достоверными частично, ссылаясь на ее заинтересованность в исходе дела.

В возражениях государственный обвинитель Власов К.Г. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе признательных показаний самого Буяминова Р.А, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, заключений экспертов, протоколов следственных действий, а также иных документов надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Изложенные в жалобе доводы о неправильной квалификации содеянного Буяминовым Р.А. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, их тяжесть, локализация и механизм образования отражены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и заключении по результатам дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым у ФИО8 установлено проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала кожи (рана в 5 межреберье по передней подмышечной линии), межреберных мышц, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого с развитием гемо-пневмоторакса, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; непроникающее ранение грудной стенки справа с повреждением по ходу раневого канала кожи (рана в 7 межреберье по задней подмышечной линии), межреберных мышц, поверхностная рана в 5 межреберье по задней подмышечной линии, резаная рана левого бедра в нижней трети по передней поверхности, которые причинили легкий вред здоровью.

Довод кассационной жалобы о нанесении осужденным указанных телесных повреждений ножом в результате самообороны несостоятелен, так как инициатором конфликта был Буяминов Р.А, телесные повреждения потерпевшему были причинены в ходе обоюдного конфликта, который начался в доме, а затем осужденный, выйдя за потерпевшим на улицу, догнал его и нанес ножом один удар в область бедра и два удара в область грудной клетки, а после удара со стороны потерпевшего разбитой бутылкой в область лица, Буяминов Р.А. ударил последнего ножом в грудь. В связи с этим осужденный не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления тяжких последствий. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих умышленный характер действий Буяминова Р.А, направленных на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у Буяминова Р.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, нанося ему удары ножом в жизненно важные органы, осужденный предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью, в том числе и тяжкого.

В судебном заседании все заявленные осужденным Буяминовым Р.А. и его защитником ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

В опровержение доводов кассационной жалобы, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО17, подтвердили показания потерпевшего ФИО18 и опровергли утверждение защитника и осужденного о том, что нанесенный потерпевшим удар бутылкой представлял опасность для жизни Буяминова Р.А.

Все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами, как не содержащие существенных противоречий, влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного.

Довод кассационной жалобы о противоречии в показаниях потерпевшего в части мотива его нахождения в домовладении не свидетельствует о ложности показаний ФИО8 об обстоятельствах самого конфликта и оценены судом в совокупности с другими материалами уголовного дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В опровержение доводов кассационной жалобы суд первой инстанции правильно взял за основу согласующиеся между собой и другими доказательствами по уголовному делу показания свидетеля Буяминовой З.М, данные ею на предварительном следствии.

Действия осужденного Буяминова Р.А, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Назначенное Буяминову Р.А. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств: положительной характеристики по месту жительства, наличия двух малолетних детей и принятых им мер к возмещению вреда, в связи с чем наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Вместе с тем перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Буяминовым Р.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о необходимости назначения Буяминову Р.А. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Буяминову Р.А. наказания как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе о неправильной квалификации и оценке доказательств, а также нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства проверялись при апелляционном рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного, они обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в апелляционном определении, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дудкина А.А, поданную в интересах осужденного Буяминова Р.А, о пересмотре приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи