Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-14368/2020[77-137/2021-(77-2784/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Филенко Т.В, поданной в защиту осужденного Шатова А.Л, на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Филенко Т.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года Шатов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Центрального районного суда "адрес" по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановлением мирового судьи судебного участка N Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание не отбыто), осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Шатову А.Л. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка N 121 Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2016 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 121 Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2018 года, постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 августа 2020 года приговор изменен, из его резолютивной части исключено указание на назначение Шатову А.Л. наказания с учетом ст. 73 УК РФ и самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 121 Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 121 Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2016 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 121 Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2018 года), Шатову А.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 10 дней в исправительной колонии общего режима.

Шатов А.Л. взят под стражу в зале суда, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 июня по 20 ноября 2019 года из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания постановлено исчислять с 18 августа 2020 года, По приговору суда Шатов А.Л. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (2 преступления); кражу чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Филенко Т.В. выражает несогласие с принятым по делу решением суда апелляционной инстанции, просит его изменить, оставив в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание на назначение осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционное определение является чрезмерно суровым. Вину в содеянном Шатов А.Л. признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный вред возместил в полном объеме. Считает, что действия Шатова А.Л. квалифицированы правильно. С учетом заявленного Шатовым А.Л. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства полагает, что наказание должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что выводы суда первой инстанции о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ являются правильными. Проводит собственный анализ доводов апелляционного представления, утверждает, что они опровергаются материалами дела. Обращает внимание, что наказание по приговору от 21 марта 2016 года осужденным не отбыто по причине того, что в адрес Шатова А.Л. постановление о замене наказания не направлялось. Обращает внимание на образ жизни и активную жизненную позицию осужденного.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Шувалова Л.В. полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Шатова А.Л. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности виновного Шатова А.Л.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду в отношении ФИО9), по каждому эпизоду в качестве смягчающего обстоятельства учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении нетрудоспособной бабушки, наличие поощрении в связи с работой и общественной деятельностью, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шатова А.Л, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Шатова А.Л. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Судом апелляционной инстанции вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

В опровержение доводов кассационной жалобы в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в апелляционном представлении доводами о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, принял решение об исключении из приговора суда ссылки о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении и направлении осужденного для реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, справедливо сославшись на то, что назначенное Шатову А.Л. по приговору мирового судьи судебного участка N 121 Центрального района г. Волгограда от 21 марта 2016 года наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ сроком на 180 часов и не отбыто на момент вынесения обжалуемого приговора, в связи с чем окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежало назначению по совокупности приговоров.

Однако, вместо применения ст. 70 УК РФ в резолютивной части приговора судом первой инстанции ошибочно постановлено о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 121 Центрального района г. Волгограда от 21 марта 2016 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 25 января 2018 года).

Таким образом, поскольку новые преступления совершены Шатовым А.Л. в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем правильными и обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания при назначении наказания на ст. 73 УК РФ и самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 121 Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2016 года.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении Шатову А.Л. наказания в виде реального лишения свободы согласуются с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, а также с уголовно-правовыми нормами о назначении наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы автора жалобы относительно суровости решения суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Все свои выводы о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции подробно мотивировал. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Оснований для применения положений требований ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Шатову А.Л. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Филенко Т.В, поданную в защиту осужденного Шатова ФИО12, о пересмотре апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи