Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14608/2020[77-312/2021-(77-2967/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Черненко О.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Черненко О.А. и защитника Ярцева А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2020 года Черненко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Украина, гражданин Республики Украина, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания Черненко О.А. наказания время его содержания под стражей с 8 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Также в резолютивной части приговора указано, что "в случае возникновения сомнения и неясностей в части зачета времени содержания под стражей, применять исчисление в пользу осужденного, считать 0, 5 дня за один день".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года разъяснены сомнения, возникшие при исполнении приговора, постановлено в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть Черненко О.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 8 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания. Из резолютивной части приговора исключен абзац о том, что "в случае возникновения сомнений и неясностей в части зачета времени содержания под стражей, применять исчисление в пользу осужденного, считать 0, 5 дня за один день".

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года разъяснены сомнения и неясности, имевшиеся в вышеуказанном постановлении от 16 октября 2020 года, верным постановлено считать по его тексту дату приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара 2 апреля 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный Черненко О.А. указывает на необоснованность обвинения, которое не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что его действиям дана неверная квалификация. Суд апелляционной инстанции не учел, что он является ветераном боевых действий на Донбассе. Обращает внимание на отсутствие отпечатков пальцев, отрицательные смывы с рук, а также на то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался. С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к кассационной осужденный просит засчитать время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В возражениях заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По приговору суда Черненко О.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Черненко О.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Черненко О.А. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Черненко О.А. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации содеянного, отсутствии отпечатков пальцев и отрицательных смывах с рук по существу сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Довод автора жалобы о том, о том, что является ветераном боевых действий был предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а вынесенные в порядке ст. 397, 399 УПК РФ судебные постановления - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Уголовный закон, в частности ч. 3 ст. 60 УК РФ, предписывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, назначая Черненко О.А. наказание суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Согласно материалам уголовного дела Черненко О.А. был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения.

В ходе личного досмотра осужденного был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета массой 1, 19 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

В ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия Черненко О.А. дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятого наркотического средства, то есть сообщил сведения до этого не известные органам расследования.

Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Черненко О.А. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, из материалов дела не усматривается.

Сообщенные Черненко О.А. сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре в отношении Черненко О.А. при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Однако в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Черненко О.А, в связи с чем назначил наказание без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд должен был учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют судебной коллегии признать их в совокупности исключительными и применить к Черненко О.А. положения ст. 64 УК РФ.

В связи с этим постановленный в отношении осужденного приговор подлежит изменению, а назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание - смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 32 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 32 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности, ст. 228 УК РФ.

Суд ошибочно в приговоре засчитал в срок отбывания наказания время содержания Черненко О.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, руководствуясь п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), который не подлежал применению, так как он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия процессуального повода данное существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, не устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев сообщение врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю о внесении уточнений в резолютивную часть приговора в части зачета времени содержания Черненко О.А. под стражей, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ изложил четвертый абзац резолютивной части приговора в новой редакции, засчитав время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тем самым ухудшив положение осужденного.

Между тем, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ, и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Таким образом, сообщение врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю о внесении уточнений в резолютивную часть приговора в части зачета времени содержания Черненко О.А. под стражей не подлежало рассмотрению судом в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, так как затрагивало существо приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2020 года и ухудшало положение осужденного Черненко О.А.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым отменить указанное судебное постановление. В связи с этим также подлежит отмене и последующее судебное решение - постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года.

Кроме того, законом не предусмотрен такой порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, как "0, 5 дня за один день", как указано в резолютивной части приговора, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года в отношении Черненко ФИО11 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Черненко О.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание "в случае возникновения сомнений и неясностей в части зачета времени содержания под стражей, применять исчисление в пользу осужденного, считать 0, 5 дня за один день".

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года и от 25 ноября 2020 года о разъяснении приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2020 года в отношении Черненко О.А. отменить.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи