Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14677/2020[77-218/2021-(77-2867/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Китайкина А.Г. и защитника Ольховской Т.Г. о пересмотре приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Китайкина А.Г. и защитника Ольховской Т.Г. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года Китайкин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 7 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 25 июня 2020 приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Китайкин А.Г. признан виновным в получении им, как должностным лицом, взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которым он мог способствовать в силу должностного положения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Китайкин А.Г, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на неправильную квалификацию его действий ввиду отсутствия у него соответствующих должностных полномочий и умысла; проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) и предоставление их результатов следователю с нарушением действующего законодательства; провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов; недопустимость и фальсификацию доказательств, некачественное расследование и ненадлежащую оценку доказательств судом первой инстанции, предвзятость в ходе проведения судебного следствия. Утверждает, что не совершал каких-либо действий в пользу ФИО11, по своему должностному положению он не может влиять на решение вопросов по ходатайству осужденных об условно-досрочном освобождении, а переданные ему последним деньги предназначались для погашения финансовых затрат по исполнению государственного контракта. Обращает внимание на то, что судом не выяснены обстоятельства применения к нему недопустимых методов расследования и фальсификацию постановления о проведении ОРМ "наблюдение". Указывает на то, что уголовное дело возбуждено в отсутствие повода и оснований, также допущены нарушения при его задержании, изъятии и осмотре принадлежащих ему мобильных телефонов в отсутствие судебного решения.

Также указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве и оформлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО11, осмотра и передачи ФИО8 денежных средств, изъятии и прослушивании предоставленных ФИО11 флеш-карты и диска с аудиозаписью разговоров, а также мобильного телефона ФИО9 Помимо этого указывает на необоснованный и немотивированный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств, нарушение его права на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания, а также нарушение тайны совещательной комнаты, в обоснование ссылаясь на информацию, размещенную на Интернет-сайте следственного органа.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и положительные данные о личности, утверждая об отсутствии умысла на получение взятки, осужденный указывает на назначение ему чрезмерно сурового наказания, необоснованное неприменение положений ст. 15, 60, 61 и 64 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств - совершение деяния в силу служебной зависимости, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Также выражает несогласие с размером назначенного штрафа и принятым решением о взыскании с него процессуальных издержек.

В кассационной жалобе защитник Ольховская Т.Г, приводя аналогичные доводы, также просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование она указывает, что выводы суда основаны на предположении и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре не приведены доказательства вины Китайкина А.Г. в инкриминируемом преступлении, доводам осужденного об отсутствии умысла на получение взятки оценка не дана. Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника Ольховской Т.Г, государственный обвинитель Ибрагимова У.К. полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденного Китайкина А.Г. и защитника Ольховской Т.Г. доводам, не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года в отношении Китайкина А.Г. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО8 и Абдрахимовых наряду с показаниями других свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на существо предъявленного осужденному обвинения и доказанность его вины, не имеется.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Китайкина А.Г. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию и о том, что денежные средства по соглашению с осужденным ФИО11 предназначались для погашения затрат по исполнению государственного контракта. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Китайкина А.Г. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Китайкина А.Г. они проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных доводы жалоб о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности являются безосновательными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Китайкина А.Г. об обратном следователю не требовалось получения судебного решения на изъятие и осмотр его мобильных телефонов. В связи с этим не имеется оснований для признания недопустимым доказательством результатов этого осмотра.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины, недопустимости доказательств, отсутствии состава инкриминируемого Китайкину А.Г. преступления и неправильной квалификации содеянного являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационных жалоб осужденного и защитника Ольховской Т.Г. о недоказанности и необоснованности осуждения Китайкина А.Г. по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него полномочий по решению вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных также получил надлежащую и правильную оценку в приговоре, опровергается должностной инструкцией Китайкина А.Г, положениями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Действия осужденного, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, будучи начальником исправительной колонии, в которой осужденный ФИО11 отбывал наказание, Китайкин А.Г, являющийся также председателем дисциплинарной комиссии этой колонии, выдвинул последнему требование в передаче ему взятки в размере 700 000 рублей за способствование в получении положительной характеристики и соответствующего заключения администрации колонии для представления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении. После получении части указанной суммы взятки в размере 400 000 рублей осужденный был задержан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы осужденного Китайкина А.Г. об обратном, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений порядка задержания Китайкина А.Г, предусмотренного главой 12 УПК РФ. Как видно из протокола задержания, составленного в 1 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, по окончании его составления Китайкин А.Г. каких-либо заявлений и замечаний не высказывал.

Довод кассационной жалобы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не подтверждается материалами уголовного дела и является безосновательным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о назначении лингвистической экспертизы и признании доказательств недопустимыми, судом первой инстанции были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Наказание осужденному Китайкину А.Г. в целом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Довод кассационной жалобы осужденного о наличии предусмотренных пп. "е", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств - совершения преступления в силу служебной зависимости, а также активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления является несостоятельным, противоречащим материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для смягчения основного наказания не имеется. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в приговоре мотивировано.

Поскольку санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, назначение Китайкину А.Г. штрафа в размере десятикратной суммы взятки является справедливым, принятым с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В связи с отсутствием на начальном этапе судебного разбирательства у Китайкина А.Г. защитника по соглашению, на основании его ходатайства по назначению суда защиту осуществлял адвокат Проскуряков В.Г. При этом, как видно из имеющейся в материалах уголовного дела расписки, после разъяснения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ Китайкин А.Г. указал, что желает иметь защитника по назначению суда (т. 9, л. д. 120). Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует положениям ст. 131, 132 УПК РФ, принято с учетом имущественного положения осужденного и после выяснения его мнения по данному вопросу, в приговоре оно должным образом мотивировано.

Что касается довода кассационной жалобы осужденного о нарушении права на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания, то он также является несостоятельным по следующим основаниям. Как видно из протокола ознакомления с материалами дела и графика ознакомления (т. 9, л. д. 1 - 5), а также соответствующих расписок (т. 11, л. д. 167 - 170, 243, 245 - 247; т. 12, л. д. 2, 4, 9, 13), осужденному было предоставлено достаточно времени для реализации данного права. Также Китайкин А.Г. наряду с защитником Ольховской Т.Г. был ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания (расписки в т. 12, л. д. 5, 10, 19 - 20). Помимо этого, по ходатайству осужденного, судом ему были направлены запрашиваемые копии материалов уголовного дела (т. 12, л. д. 42). С учетом этих обстоятельств время ознакомления осужденного с уголовным делом судом было обоснованно ограничено, о чем вынесено мотивированное постановление, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (т. 12, л. д. 51 - 52). Таким образом право Китайкина А.Г. на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора судом первой инстанции реализовано в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Китайкина А.Г. и защитника Ольховской Т.Г, аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, размещение на Интернет-сайте следственного органа информации об осуждении Китайкина А.Г. не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты, доводы кассационных жалоб в этой части являются ничем не подтвержденными.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Как видно из приговора, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы и дополнительным наказанием в виде штрафа, суд также назначил Китайкину А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, или организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на определенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Такое дополнительное наказание как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.

Таким образом при назначении наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение следует изменить, назначение Китайкину А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, исключить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Китайкина ФИО15 изменить.

Исключить назначение Китайкину А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи