Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14691/2020[77-310/2021-(77-2965/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Логутова М.Г. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 6 августа 2020 года, а также постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления защитников Сухомлинова А.Б. и Возияна В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года Логутов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года удовлетворено заявление адвоката Хамчиева М.М.-А, осуществлявшего защиту осужденного по назначению, ему выплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей с последующим взысканием с осужденного Логутова М.Г.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 6 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Логутов М.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Логутов М.Г. просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он управлял транспортным средством, а также неустановление принадлежности ему данного транспортного средства. Считает, что приговор основан на предположениях. Утверждает, что был не водителем, а пассажиром транспортного средства. Полагает, что мопед "Альфа" должен являться вещественным доказательством. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип состязательности сторон. Постранично анализируя содержание документов в материалах дела, указывает на наличие в них исправлений, а также на несовпадение в указании времени в протоколе задержания транспортного средства, акте приема-передачи, а также в протоколе отстранения Логутова М.Г. от управления транспортным средством. Указывает, что суд первой инстанции не разъяснил ему порядок взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Хамчиева М.М.-А, а также не выяснил мнение по данному вопросу.

В возражениях заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Дадаян С.Л. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения Логутовым М.Г. преступления с достаточной точностью, позволяющей дать надлежащую правовую оценку содеянного им.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, в приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении.

В частности, выводы суда о виновности Логутова М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также иными документами.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о том, что он не управлял мопедом "Альфа", принадлежащим его знакомому, а лишь находился рядом с данным транспортным средством. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствуют об управлении Логутовым М.Г. мопедом "Альфа", о чем верно установлено судом.

Так из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на проезжей части возле "адрес" в "адрес" ими был остановлен мопед "Альфа" под управлением Логутова М.Г, у которого отсутствовали документы, подтверждающие право управления транспортным средством, а также у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. Однако от освидетельствования Логутов М.Г. в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 отказался.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО14, находившимся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявшим свою деятельность не имеется. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Логутова М.Г. к уголовной ответственности за содеянное. Показания этих свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Логутова М.Г. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Указание автора жалобы на несовпадение в указании времени в протоколе задержания транспортного средства, акте приема-передачи, а также в протоколе отстранения Логутова М.Г. от управления транспортным средством, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о его виновности, и не противоречит предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что принадлежность транспортного средства осужденному Логутову М.Г. не установлена, не ставит под сомнение его причастность к инкриминируемому ему деянию. Кроме того, факт принадлежности транспортного средства не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Логутова М.Г. по ст. 2641 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела такого вещественного доказательства как механическое транспортное средство мопед "Альфа" не свидетельствует о недоказанности обстоятельств преступления.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по делу судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, а решение должно быть мотивированным.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, как следует из материалов дела, осужденному не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Вынесенное единолично постановление судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивов, по которым он решилвзыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, хотя ч. 1 ст. 132 УПК РФ предоставляет суду альтернативу: взыскать процессуальные издержки с осужденного или возместить их за счет средств федерального бюджета.

Суд также не обсудил материальное положение осужденного на предмет возможности возмещения им издержек по делу.

Принятие решения о возложении на осужденного обязанности возмещения федеральному бюджету процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в судебном процессе по назначению, т. е. в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ, возможно только при условии обеспечения законных прав осужденного.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу Логутова М.Г, допущенные нарушения закона оставил без внимания и не устранил.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года отменить.

Передать уголовное дело в отношении осужденного Логутова М.Г. по заявлению адвоката Хамчиева М.М.-А. о выплате вознаграждения на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

В остальной части кассационную жалобу осужденного Логутова М.Г. о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи