Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14748/2020[77-294/2021-(77-2949/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Сахненко А.А. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, согласно которому

Сахненко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (с учётом изменений, внесённых постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) по "данные изъяты" "данные изъяты" к "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (с учётом изменений, внесённых постановлениями "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты", осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Сахненко А.А. назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Сахненко А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Сахненко А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом с 14 апреля 2020 года по 6 мая 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, а также время содержания под стражей с 7 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сахненко А.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Сахненко А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Сахненко А.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ либо назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, при этом указывает на то, что суд не полной мере учёл данные о его личности и наличие смягчающих обстоятельств; ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, а также то, что на учёте у врача - нарколога он не состоит; суд не учёл того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии психического расстройства, вызванного употреблением наркотических средств, поэтому не осознавал характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими; указывает на то, что в приговоре не мотивированы выводы суда о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Темрюкского района Кулинич А.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Сахненко А.А. постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Сахненко А.А, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Сахненко А.А. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осуждённого Сахненко А.А. судом квалифицированы правильно.

Доводы осуждённого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии психического расстройства, вызванного употреблением наркотических средств, и был невменяем, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что сведений о наличии у Сахненко А.А. психического расстройства во время совершения преступления и на момент вынесение приговора не имеется.

Нахождение в состоянии наркотического опьянения, на что ссылается Сахненко А.А. в кассационной жалобе, не является свидетельством невменяемости на момент совершения преступления.

Согласно ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал Сахненко А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

При назначении Сахненко А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку Сахненко А.А. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору "данные изъяты" (с учётом изменений, внесённых постановлениями "данные изъяты"), суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осуждённому наказания, повлиявшим на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по "адрес" в отношении Сахненко А.А. возбуждено уголовное дело по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период "данные изъяты" на полу лестничной площадки второго подъезда "адрес" в "адрес" края около Сахненко А.А. фрагмента пластилина с полимерным пакетиком с порошкообразным веществом массой "данные изъяты", содержащим в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - в крупном размере, а также по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в "адрес" в "адрес" края у Сахненко А.А. порошкообразного вещества массой "данные изъяты", содержащего в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - в крупном размере ("данные изъяты").

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Сахненко А.А. в присутствии защитника добровольно сообщил неизвестную правоохранительным органам информацию об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ порошкообразного вещества массой "данные изъяты", содержащего в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона в крупном размере, а также об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ полимерного пакетика с порошкообразным веществом массой "данные изъяты", содержащим в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона в крупном размере ("данные изъяты").

В ходе проверки показаний на месте Сахненко А.А. подтвердил свои показания и указал банкоматы, через которые он производил перевод денежных средств продавцу наркотических средств, а также места закладок, из которых он забрал наркотические средства ("данные изъяты").

Таким образом, Сахненко А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако суд, вопреки приведённым данным и требованиям закона, не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание Сахненко А.А.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор изменить и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Сахненко А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого Сахненко А.А, а также признание в качестве такового дополнительно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения в отношении Сахненко А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания за совершенное преступление.

При этом судебная коллегия отмечает, что в приговоре выводы о невозможности применения в отношении Сахненко А.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы не были.

В то же время, несмотря на смягчение назначенного осуждённому наказания, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку наказание Сахненко А.А. за совершённое преступление судебной коллегией смягчено, то подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ, с учётом принципа справедливости.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года в отношении Сахненко ФИО11 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Сахненко А.А, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание, назначенное Сахненко А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет лишения свободы;

- окончательное наказание Сахненко А.А. назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальное части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи