Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14850/2020[77-293/2021-(77-2948/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Улизина Е.К. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 октября 2019 года, согласно которым

Улизин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по "данные изъяты" с применением "данные изъяты" к "данные изъяты" "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по "данные изъяты" с применением "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по "данные изъяты" с применением "данные изъяты"; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Волжского "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком "данные изъяты", осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Улизину Е.К. назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённому Улизину Е.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Улизину Е.К. постановлено исчислять с 13 августа 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 20 по 21 июня 2019 года и с 13 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 22 июня 2019 года по 12 августа 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 октября 2019 года приговор изменён и исключено назначение Улизину Е.К. окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Улизина Е.К. и адвоката Акулова Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Улизин Е.К. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Улизин Е.К. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Улизин Е.К. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления либо изменении приговора и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, при этом ссылается на то, что адвокатом и прокурором ему была предоставлена неполная информация относительно применения положений главы 40 УПК РФ; выражает несогласие с квалификацией своих действий; указывает на то, что при назначении наказания суд не учёл наличие явки с повинной, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления; считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ; указывает на то, что суд апелляционной инстанции, исключив назначение ему окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, необоснованно не исключил отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Якушев Е.К. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Улизина Е.К. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания Улизин Е.К. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. После разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ особенностей особого порядка судебного разбирательства, осуждённый Улизин Е.К. заявил о признании им вины и поддержал ранее заявленное ходатайство, указав, что ему понятен порядок рассмотрения дела, назначения наказания, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность предъявленного Улизину Е.К. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Улизин Е.К, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осуждённого Улизина Е.К. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Основания для переквалификации действий осуждённого отсутствуют.

При назначении Улизину Е.К. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те на которые указал осуждённый в жалобе, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению осуждённого, суд правильно установилсовершение им преступления в условиях рецидива преступлений, который верно определилопасным в соответствии со ст. 18 УК РФ, и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства, не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Улизину Е.К. наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Волгоградский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб, которые правильно признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в порядке ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого Улизина Е.К. не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Улизина ФИО12 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи