Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-14855/2020[77-309/2021-(77-2964/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Холявки А.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Холявки А.В. и Воробьева Р.И, защитников Топихина В.В. и Патрушевой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2019 года Холявка ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом "адрес" по "данные изъяты" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Холявке А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2016 года и окончательное наказание Холявке А.В. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2016 года в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ осужден Воробьев Р.И, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказание и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Холявка А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Холявка А.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями и просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) "проверочная закупка" проведено с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Денежные средства, предназначенные для покупки наркотического средства, не были помечены и у осужденных не обнаружены. В судебном заседании оптический диск с видеозаписью ОРМ судом не изучался. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что шантажируемый сотрудниками полиции закупщик под псевдонимом " ФИО9" оговорил их с ФИО19 Явка с повинной ими дана не была, следовательно, их признательные показания нельзя учитывать. Утверждает, что право на защиту в суде первой и апелляционной инстанции было нарушено.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Моцарь А.О. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Холявки А.В. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Учитывая, что в судебном заседании исследовались заключение эксперта и протокол осмотра оптического диска с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" наряду с постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, ссылка в приговоре на сами вещественные доказательства - наркотическое средство и оптический диск не свидетельствует о нарушении положений ст. 240 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Холявки А.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Холявки А.В, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетеля под псевдонимом " ФИО14", заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Холявки А.В. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что свидетелем под псевдонимом " ФИО14" даны ложные показания, поскольку его показания согласуются с показаниями других свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признавая достоверность сведений, сообщенных этим свидетелем, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора осужденного, не имеется.

Также голословным и ничем не подтвержденным является утверждение автора жалобы о том, что сотрудники полиции шантажировали свидетеля под псевдонимом " ФИО14".

Относительно довода кассационной жалобы о том, что явка с повинной Холявкой А.В. не была дана и в связи с этим нельзя учитывать его признательные показания необходимо отметить следующее. Как видно из приговора, приведенная в качестве доказательства в обвинительном заключении явка с повинной, данная в ходе предварительного следствия Холявкой А.В, не принята судом во внимание в качестве доказательства его вины и не положена в основу приговора ввиду признания ее недопустимым доказательством, поскольку при написании данной явки с повинной Холявке А.В. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката. Однако данное обстоятельство, вопреки утверждению осужденного, не влечет за собой недопустимость последующих признательных показаний Холявки А.В, являющихся самостоятельными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Холявке А.В. обвинению убедительны, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем доводы в кассационной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Что касается доводов жалобы о том, что денежные средства, предназначенные для покупки наркотического средства, не были помечены и у осужденных не были обнаружены и изъяты, то указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о виновности Холявки А.В.

Из материалов уголовного дела видно, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Холявки А.В. в совершении преступлений, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по всем вмененным ему преступлениям в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной правовой оценки их действий не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном суд правильно квалифицировал действия осужденного Холявки А.В. по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств усматривается наличие у Холявки А.В. и Воробьева Р.И. предварительного сговора, на что указывает согласованность их действий, направленных на реализацию совместного преступного умысла по незаконному сбыту наркотического средства. Холявка А.В. при этом являлся соисполнителем преступления. Судом достоверно установлено, что подойдя к обозначенному месту, свидетель под псевдонимом " ФИО14" увидел Холявку А.В. и Воробьева Р.И, передал последнему денежные средства, после чего Холявка А.В. отдал ему наркотик.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций права осужденного на защиту является несостоятельным по следующим основаниям. Как усматривается из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту Холявки А.В. по назначению осуществлял адвокат Чугунов П.В, в суде апелляционной инстанции - адвокат Фадюшина О.В. Таким образом осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в судах первой и апелляционной инстанций на профессиональной основе ему оказывали адвокаты. Каких-либо заявлений об отводе адвокатов Чугунова П.В. и Фадюшиной О.В, осуществлявших защиту Холявки А.В. в судах первой и апелляционной инстанций, последний не заявлял.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Назначенное Холявке А.В. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Холявки А.В. и защитника осужденного Воробьева Р.И. - адвоката Белоусова Н.В, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Холявки ФИО20 о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2019 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи