Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-192/2021-(7У-14792/2020)[77-217/2021-(77-2866/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, адвоката Чистяковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Зацепина Г.Н. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2015 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выслушав адвоката Чистякову Т.А, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2015 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2020 года кассационная жалоба осужденного Зацепина Г.Н. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2015 года передана для рассмотрения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осужденный Зацепин Г.Н. не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также правильность их уголовно-правовой квалификации считает назначенное ему наказание несправедливым в связи с чрезмерной суровостью и несоблюдением судом при решении этого вопроса норм уголовного закона, а именно. Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, назначая ему наказание по совокупности преступлений, суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как следовало применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем он просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Приговором суда Зацепин Г.Н. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, признавшего себя виновным в содеянном, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Зацепина Г.Н. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Зацепина Г.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и в незаконном приобретении и ч. 1 ст. 228 УК РФ хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Квалификация действий осужденного Зацепина Г.Н. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Зацепин Г.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (покушение на особо тяжкое преступление), а так же в незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (преступление небольшой тяжести), однако наказание по совокупности преступлений ему назначено не по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а по ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей более строгие условия назначения наказания по совокупности преступлений, в связи с чем кассационная жалобы является обоснованной, и приговор в этой части следует изменить, смягчив осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Принимая во внимание, что вопрос об ухудшении положения осужденного по отношению к приговору, которым Зацепин Г.Н. осужден к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, не ставится, судебная коллегия полагает необходимым применить при определении окончательного наказания Зацепину Г.Н. метод поглощения менее строгого наказания более строгим и считать Зацепина Г.Н. осужденным по совокупности преступлений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Зацепину Г.Н. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом выполнены и по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом соблюдены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судами первой инстанций существенном нарушении уголовного закона в отношении осужденного Зацепина Г.Н, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2015 года в отношении Зацепина Г.Н. - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначить Зацепину Г.Н. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2015 в отношении Зацепина Г.Н. - оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи