Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-394/2021-(7У-15340/2020)[77-376/2021-(77-3031/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Закаблукова В.И. о пересмотре приговора Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года, согласно которым

Закаблуков ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" по "данные изъяты" к "данные изъяты"; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Закаблукова В.И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Закаблукову В.И. постановлено исчислять с 19 июня 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 20 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2020 года кассационная жалоба осуждённого Закаблукова В.И. с уголовным делом передана на рассмотрение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Закаблукова В.И. и адвоката Губерман В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Закаблуков В.И. признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Закаблуков В.И. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Закаблуков В.И. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, исключении из квалификации его действий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба и смягчении назначенного наказания, при этом указывает на то, что судом неверно установлена сумма похищенного имущества, которая в действительности не превышает 5000 рублей, в связи с чем причинённый ущерб нельзя признать значительным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

По настоящему делу вышеперечисленные требования закона в полной мере не выполнены.

Выводы суда о виновности Закаблукова В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что Закаблуков В.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем суд без достаточных оснований признал совершение осуждённым кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей, чем допустил нарушение уголовного закона.

Так, согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Закаблуков В.И. покушался на кражу имущества ФИО9, подробный перечень которого с указанием наименования предметов хищения и стоимости каждого из них приведён в приговоре, на общую сумму 5090 рублей 40 копеек.

Такие действия Закаблукова В.И. судом квалифицированы, в частности, по квалифицирующему признаку кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако общая стоимость имущества, на хищение которого покушался Закаблуков В.И, путём арифметического сложения указанных в приговоре стоимостей предметов хищения составляет 4982 рубля 40 копеек, что в силу примечания к ст. 158 УК РФ не образует значительного ущерба.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанное обстоятельство оставил без внимания и не дал ему надлежащей оценки.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Закаблукова В.И. изменить и исключить из его осуждения по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

При назначении Закаблукову В.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающее обстоятельство, которым признал отсутствие вредных либо иных тяжких последствий после совершения преступления, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией исключён квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", подлежит смягчению наказание, назначенное Закаблукову В.И. за совершённое преступление, с учётом принципа справедливости.

При этом, несмотря на смягчение наказания, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года в отношении Закаблукова ФИО12 изменить:

- исключить из осуждения Закаблукова В.И. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

- смягчить наказание, назначенное Закаблукову В.И. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи