Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 7У-410/2021-(7У-15369/2020)[77-622/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года, в соответствии с которым в отношении подсудимого

Гайворонского И.Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", отменено постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей на срок ДД.ММ.ГГГГ и избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста на срок ДД.ММ.ГГГГ с освобождением подсудимого из-под стражи и возложением ограничений и запретов, перечисленных в постановлении.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. с материалами дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании кассационного представления и обстоятельствах дела, заслушав выступление прокурора Говруновой А.И, поддержавшей представление об отмене апелляционного постановления, возражения подсудимого Гайворонского И.А, его адвоката Шуравиной О.В. и защитника Антроховой М.А, полагавших об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, ставя вопросы об отмене апелляционного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, указывает, что, несмотря на доводы суда апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления подсудимому Гайворонскому И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились; отменяя постановление судьи первой инстанции и принимая новое решение об избрании Гайворонскому И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не привёл в своём постановлении аргументы, которые потребовали изменения меры пресечения на более мягкую, а также доводы о невозможности оставления подсудимому ранее избранной меры пресечения; не дал оценки тем обстоятельствам, что Гайворонский И.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, при этом один из соучастников преступлений находится в розыске, что является достаточным основанием для вывода о том, что, находясь на свободе, Гайворонский И.А. воспользуется реальной возможностью осуществить взаимодействие с указанным лицом с целью искусственного создания доказательств его непричастности к содеянному, обеспечения дополнительных мер к сокрытию, как самого подсудимого, так и похищенного имущества, иного воспрепятствования справедливому исходу дела, а равно установлению истины по делу.

Проверив и изучив материалы дела, доводы кассационного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к убеждению, что доводы представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение (постановление) признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В соответствии с пп. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения, а так же решение суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе.

Апелляционное постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать

6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 107 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному ст. 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.

По настоящему делу указанные требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере не учтены.

Из представленных материалов дела следует, что органом предварительного следствия Гайворонский И.А. обвиняется в совершении, преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2017 года в отношении Гайворонского И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гайворонского И.А, ФИО10 и ФИО11 поступило в Советский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

Срок содержания подсудимого Гайворонского И.А. под стражей неоднократно продлевался судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года срок содержания Гайворонского И.А. под стражей

в очередной раз продлён ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что, поскольку рассмотрение уголовного дела, состоящего "данные изъяты", ещё не окончено, а основания, в соответствии с которыми подсудимому Гайворонскому И.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, в частности, Гайворонский И.А. обвиняется в совершении трёх преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, в результате которых причинён ущерб "данные изъяты" общим размером более "данные изъяты", то, находясь на свободе, он может скрыться от суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отменяя указанное постановление и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, Гайворонский И.А. может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не нашли своего подтверждения и являются предположением. Судом первой инстанции оставлено без должного внимания отсутствие в материалах дела оперативных данных, подтверждающих выводы о том, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, Гайворонский И.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, вопреки выводам суда второй инстанции, при решении вопроса о продлении в отношении Гайворонского И.А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции, не вторгаясь в оценку вопроса о виновности подсудимого, установилневозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, о чём указано в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции тяжесть предъявленного Гайворонскому И.А. обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что могло повлиять на решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении Гайворонскому И.А. меры пресечения на домашний арест, в нарушение требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ не привёл в своём постановлении изменившиеся основания для избрания более мягкой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, а также мотивы, согласно которым подсудимому невозможно оставить ранее избранную меру пресечения (заключение под стражей).

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационное представление прокурора Краснодарского края подлежит удовлетворению, а апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года в отношении Гайворонского И.Г. - отмене с передачей материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 401.14 -16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года отменить и передать материалы дела в отношении Гайворонского И.А. на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: