Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:
прокурора Яновской Е.М, потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО12, осужденного Шалжияна В.Н, защитника - адвоката Головкова В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Головкова В.П. в защиту интересов осужденного Шалжияна В.Н. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года в отношении Шалжияна ФИО14.
По приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года
Шалжиян ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий водителем у ИП ФИО9, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес"А, военнообязанный, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года приговор в отношении Шалжияна В.Н. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Яновской Е.М. об изменении судебных решений, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Шалжиян В.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.
Как установлено судом, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".
В кассационной жалобе адвокат Головков В.П. в защиту интересов осужденного Шалжияна В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указывает, что у Шалжияна В.Н. не было умысла на совершение инкриминируемого ему деяния.
Полагает, что заключение строительно-технической экспертизы не может быть использовано судом в качестве допустимого доказательства, так как поручение производства экспертизы было дано лицом, не имеющим на это права, также данный эксперт, ранее принимала участие в производстве экспертизы по данному материалу в рамках гражданского судопроизводства, что свидетельствует о ее заинтересованности.
Обращает внимание, что между Шалжияном В.Н. и потерпевшим рассматривалось дело по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства и между ними заключено мировое соглашение.
Отмечает, Шалжиян В.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.1594 УК РФ.
Просит переквалифицировать действия Шалжияна В.Н. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.1594 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности.
Судебная коллегия, проверив производство по делу, находит, что апелляционное определение в отношении Шалжияна В.Н. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по данному делу допущены.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п.6, 7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются мотивы принятого решения.
Положения ч.3 ст.389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч.4 ст.7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О).
Согласно приговору суда, Шалжиян В.Н, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ФИО7 договор на производство работ на сумму "данные изъяты" рублей. Далее, в ходе внезапно возникшего умысла, путем злоупотребления доверием ФИО7, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от последнего "данные изъяты" рублей, заверив его о том, что он выполнит необходимые работы по строительству дома, бани и гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях создания видимости выполнения своих обязательств по договору, Шалжиян В.Н. выполнил часть работ по строительству жилого дома, бани и гаража на сумму "данные изъяты" рублей, а остальные денежные средства незаконно обратил в свою пользу.
Таким образом, Шалжиян В.Н. похитил путем злоупотребления доверием принадлежащие ФИО7 денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб в крупном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции
