Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 7У-431/2021-(7У-15404/2020)[77-580/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО12, осужденного Шалжияна В.Н, защитника - адвоката Головкова В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Головкова В.П. в защиту интересов осужденного Шалжияна В.Н. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года в отношении Шалжияна ФИО14.

По приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года

Шалжиян ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий водителем у ИП ФИО9, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес"А, военнообязанный, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года приговор в отношении Шалжияна В.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Яновской Е.М. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шалжиян В.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Как установлено судом, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе адвокат Головков В.П. в защиту интересов осужденного Шалжияна В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что у Шалжияна В.Н. не было умысла на совершение инкриминируемого ему деяния.

Полагает, что заключение строительно-технической экспертизы не может быть использовано судом в качестве допустимого доказательства, так как поручение производства экспертизы было дано лицом, не имеющим на это права, также данный эксперт, ранее принимала участие в производстве экспертизы по данному материалу в рамках гражданского судопроизводства, что свидетельствует о ее заинтересованности.

Обращает внимание, что между Шалжияном В.Н. и потерпевшим рассматривалось дело по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства и между ними заключено мировое соглашение.

Отмечает, Шалжиян В.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.1594 УК РФ.

Просит переквалифицировать действия Шалжияна В.Н. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.1594 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, находит, что апелляционное определение в отношении Шалжияна В.Н. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.6, 7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются мотивы принятого решения.

Положения ч.3 ст.389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч.4 ст.7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О).

Согласно приговору суда, Шалжиян В.Н, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ФИО7 договор на производство работ на сумму "данные изъяты" рублей. Далее, в ходе внезапно возникшего умысла, путем злоупотребления доверием ФИО7, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от последнего "данные изъяты" рублей, заверив его о том, что он выполнит необходимые работы по строительству дома, бани и гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях создания видимости выполнения своих обязательств по договору, Шалжиян В.Н. выполнил часть работ по строительству жилого дома, бани и гаража на сумму "данные изъяты" рублей, а остальные денежные средства незаконно обратил в свою пользу.

Таким образом, Шалжиян В.Н. похитил путем злоупотребления доверием принадлежащие ФИО7 денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Шалжиян В.Н. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что взаимоотношения между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ФИО7 являются отношениями гражданско-правовыми и между ними было утверждено мировое соглашение, согласно которому сумма, необходимая для выполнения всех строительных работ, составляет "данные изъяты" рублей, также, по его мнению, расчеты эксперта, согласно которым сумма выполненных работ составляет "данные изъяты" рублей, не соответствует условиям договора, так как основывается на, так называемой, "Гранд-Смете".

Эти доводы были заявлены стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, в нарушение ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении приговора суда без изменения, не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Шалжияна В.Н. о наличии достаточности данных, указывающих на совершение преступления, инкриминируемого Шалжияну В.Н, о недопустимости заключения строительно-технической экспертизы, о гражданско-правовом характере взаимоотношений между Шалжияном В.Н. и ФИО7, об осуществлении Шалжияном В.Н. предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные показания подсудимого Шалжияна В.Н. и его версия об отсутствии у него умысла на мошенничество не опровергнуты.

В опровержение доводов жалобы суд второй инстанции ограничился лишь общими выводами о законности и обоснованности приговора безотносительно содержания доводов апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного Шалжияна В.Н.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Таким образом, апелляционное определение не соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, а потому апелляционное определение в отношении Шалжияна В.Н. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение, в том числе с учетом всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года в отношении Шалжияна ФИО15 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи