Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 7У-440/2021-(7У-15419/2020)[77-578/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2020 г, а также постановлений Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 и 17 июля 2020 г, 10 августа 2020 г. в отношении Расстигаевой Е.Ю.

по приговору суда Расстигаева Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", несудимая, осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательно Расстигаевой Е.Ю. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Расстигаевой Е.Ю. отстрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

В последующем в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в вышеуказанный приговор в отношении Расстигаевой Е.Ю. судом первой инстанции внесены следующие изменения:

постановлением суда от 10 июля 2020 г. - "второй абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: "Её же (Расстигаеву Е.Ю.) признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год"; дополнить третьим абзацем: "Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по событиям в отношении ФИО13), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год";

постановлением суда от 17 июля 2020 г. - "второй абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: "Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год"; дополнить третьим абзацем: "Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по событиям в отношении ФИО13), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год";

постановлением суда от 10 августа 2020 г. - "пятый абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: "Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год".

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании приговора и постановлений суда, о доводах кассационного представления, выступление прокурора Величко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и постановлений, мнения осуждённой Расстигаевой Е.Ю. и адвоката Ярцева А.А, просивших об оставлении приговора и постановлений суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений постановлениями суда от 10 и 17 июля, 10 августа 2020 г, Расстигаева Е.Ю. признана виновной и осуждена за совершение мошенничеств, то есть хищений денежных средств ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 путём обмана, в крупном размере.

Преступления совершены в 2017 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Расстигаевой Е.Ю. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает: Расстигаеву Е.Ю. суд признал виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив за каждое преступление 1 год лишения свободы, вместе с тем при назначении ей наказания в виде 3 лет лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд ошибочно применил принцип полного сложения наказаний, тогда как при таком размере наказания подлежал применению принцип частичного сложения наказания.

В резолютивной части приговора в нарушение требований

ч. 1 ст. 299 УПК РФ и вопреки фактическим обстоятельствам, установленным в описательно-мотивировочной части приговора, суд признал Расстигаеву Е.Ю. виновной в совершении двух преступлений в отношении каждой из потерпевших ФИО8 и ФИО9 и осудил ее за совершение двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, назначив за каждое преступление 1 год лишения свободы, тем самым вышел за рамки предъявленного подсудимой обвинения, что привело к необоснованному увеличению объёма обвинения и назначению чрезмерно сурового наказания осуждённой.

Обращает внимание на то, что приговор суда и его заверенные копии, имеющиеся в материалах дела содержат существенные противоречия. Так, согласно приговору, по событиям преступления в отношении ФИО8 и ФИО9 Расстигаевой Е.Ю. осуждена за два самостоятельных преступления, а, исходя из копий приговора, она осуждена за одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ;

приговор суда не содержит решения суда о признании Расстигаевой Е.Ю. виновной по ч. 3 ст.159 УК РФ по событиям преступления в отношении ФИО13, а согласно копиям приговора, она по данному событию преступления признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах полагает приговор суда в отношении Расстигаевой Е.Ю. нельзя признать законным и обоснованным.

Считает постановления суда от 10, 17 июля и 10 августа 2020 г, вынесенными в порядке ст. 397 УПК РФ, незаконными, поскольку указанными постановлениями фактически изменен приговор, что является компетенцией вышестоящего суда, увеличен объем предъявленного подсудимой обвинения, что привело к необоснованному признанию ее виновной в совершении еще одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и, как следствие, назначение ей несправедливого наказания. Однако данные вопросы не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке исполнения приговора, так как они затрагивают существо приговора, влияют на размер наказания, в связи с чем вышеуказанные постановления суда также подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного разбирательства, находит приговор и постановления суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что по настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения закона.

По смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определённые правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных

ч. 7 ст. 241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе решение суда о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о виде и размере наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, при этом действия обвиняемой в отношении ФИО8 и ФИО9 квалифицированы одним составом преступления (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Однако, исходя из резолютивной части приговора, суд в нарушение требований ст. 252, 307, 308 УПК РФ, выйдя за рамки предъявленного обвинения, признал Расстигаеву Е.Ю. виновной по событиям преступления в отношении ФИО8 и ФИО9 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, не мотивировав свое решение надлежащим образом, при этом, не приняв решения о признании Расстигаевой Е.Ю. виновной по событиям совершенного мошенничества в отношении ФИО13, не назначив ей за данное преступление наказания.

Помимо изложенного, в резолютивной части приговора суд в нарушение требований уголовного закона, назначая Расстигаевой Е.Ю. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, указал на применение принципа полного сложения наказаний, однако фактически, назначив за шесть преступлений 3 года лишения свободы, применил принцип его частичного сложения, что также является недопустимым.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, но при этом суды не вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые затрагивают существо приговора и влекут ухудшение положения осужденного.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд постановлениями от 10, 17 июля 2020 г. и 10 августа 2020 г. внёс в приговор в отношении Расстигаевой Е.Ю. такие изменения, которые затронули существо приговора, изменили объём предъявленного ей обвинения, чем ухудшил положение осуждённой. Расстигаева Е.Ю. фактически была признана виновной по событию преступления в отношении ФИО13 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, за каждое из которых ей было назначено уголовное наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом при постановлении приговора и вынесении постановлений в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, преставлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вместе с тем изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. В нарушение процедуры рассмотрения уголовного дела, предусмотренной главами 36, 37, 40 УПК РФ, в первых судебных заседаниях судом не устанавливалась личность подсудимой, не объявлялся состав суда, не разъяснялись подсудимой процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и только 14 мая 2020 г. на шестом судебном заседании отобрана подписка о разъяснении подсудимой процессуальных прав "данные изъяты"

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Расстигаева Е.Ю. вину в предъявленном ей обвинении в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признала "данные изъяты" указывая об отсутствии у нее корыстного мотива; аналогичную позицию обвиняемая и ее защитник ФИО17 заняли при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ "данные изъяты" Изначально дело судом было назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства и лишь на шестом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не выясняя у подсудимой причин изменения ее отношения к предъявленному обвинению, игнорируя требования уголовно-процессуального закона регламентирующих порядок заявления такого ходатайства. Более того, сначала судья выяснил отношение подсудимой к обвинению, а потом государственным обвинителем было оглашено обвинение "данные изъяты" аналогичным способом председательствующий выяснил мнение подсудимой относительно предъявленного обвинения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 05 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу", от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", у суда не имелось законных оснований для рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку условия и основания, установленные в ст. 217, 299, 314, 315 УПК РФ, обвиняемой, ее защитником и судом не соблюдены.

Между с тем данное уголовное дело в отношении Расстигаевой Е.Ю. рассмотрено судом в порядке гл. 40 УПК РФ, при этом в нарушение ст. 316 УПК РФ суд не выяснил отношение всех потерпевших (ФИО13 и ФИО10) к ходатайству подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не разъяснил потерпевшим правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

На основании изложенного, судебная коллегия ввиду существенного нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона считает необходимым приговор и последующие постановления суда от 10, 17 июля 2020 г. и 10 августа 2020 г. в отношении Расстигаевой Е.Ю. отменить, поскольку в ходе судебного разбирательства и вынесении судебных актов судом были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Руководствуясь ст. 401.14-16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2020г. и постановления этого же суда от 10, 17 июля 2020 г. и 10 августа 2020г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: