Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 7У-4523/2020[77-705/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Найденова А.Д. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного Утеева Р.В. и его защитника - адвоката Лебедевой И.Г, а также осужденного Шарипова Г.Г, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Утеева Р.В. - адвоката Рыжова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Лебедевой И.Г, действующей в интересах осужденного Утеева Р.В, а также осужденных Утеева Р.В. и Шарипова Г.Г, поданные на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 октября 2019 года, в соответствии с которыми

Утеев Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, Шарипов Г.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признаны виновными и осуждены:

Утеев Р.В. - по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере четыре миллиона рублей и с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шарипов Г.Г. - по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере два миллиона рублей и с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Утеевым Р.В. постановлено исчислять с 07.08.2019 с зачетом времени содержания Утеева Р.В. под стражей с 06.08.2019 по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шариповым Г.Г. постановлено исчислять с 07.08.2019 с зачетом времени содержания Шарипова Г.Г. под стражей с 06.08.2019 по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10.10.2019 указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснение осужденного Утеева Р.В. и его защитников Лебедеву И.Г. и Рыжова А.А, а также осужденного Шарипова Г.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Утеев Р.В. признан виновным и осужден за получение им, как должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя в крупном размере, а Шарипов Г.Г. - за посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лебедева И.Г. не соглашается с судебными решениями и считает их подлежащими изменению. Указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности Утеева Р.В. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ суд в приговоре не провел анализа доказательств в отношении Утеева Р.В, а приведенные в приговоре доказательства, в силу отсутствия предметного анализа носят безотносительный характер; обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ: в нем не отражены все доказательства, что повлекло нарушение права Утеева Р.В. на защиту, а именно возражать против предъявленного обвинения. Вопреки требованиям закона, в обвинительном заключении не изложены показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, на которые ссылался Утеев Р.В. в своих показаниях и в ходатайстве стороны защиты, а также не указаны обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, явка с повинной; не проведены осмотры мест происшествий с целью фиксации точных мест совершения преступлений; в обвинительном заключении следователем не указаны точное место и время, когда у Утеева Р.В. возник умысел на получение взятки, и когда он сообщил Шарипову Г.Г. условия ее получения, тогда как данные сведения указывали свидетели обвинения и сам Шарипов Г.Г. Указывает, что в нарушение закона эксперт ФИО12 допрошена по проведенным ею медицинским экспертизам в качестве свидетеля, хотя должна была быть допрошена в качестве эксперта. Также указывает, что в суде не добыто ни одного доказательства, свидетельствующего о факте совершения Утеевым Р.В. противоправных действий и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Считает, что факт возникновения у Утеева Р.В. преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в крупном размере, не доказан, поскольку материалами уголовного дела установлено, что умысел Утеева Р.В. был направлен на хищение денежных средств путем обмана.

Кроме того, при назначении наказания Утееву Р.В. судом не были учтены его положительные характеристики с места работы и многочисленные грамоты.

В кассационной жалобе осужденный Утеев Р.В. не соглашаясь с судебными решениями, также считает их подлежащими изменению, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам своего защитника.

В кассационной жалобе осужденный Шарипов Г.Г, также находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению ввиду следующего. По мнению осужденного, в нарушение закона судом проигнорировано его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства; не в полной мере рассмотрено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ. Кроме того, Шарипов Г.Г. ставит вопрос о чрезмерной суровости основного и дополнительного наказаний, которые могут негативно отразиться на материальном положении его семьи, при этом указывает, что на его иждивении находится малолетняя дочь - инвалид детства, престарелая мать, и безработная жена, получающая социальную пенсию. При наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, по мнению осужденного Шарипова Г.Г, суд назначил чрезмерно суровое наказание, тогда как статья 291.1 УК РФ предусматривает альтернативные меры наказания, которые могли быть назначены без применения положений ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры Панкевич А.Н. и Коровин Д.В. находят их несостоятельными и просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационных жалоб осужденного Утеев Р.В. и адвоката ФИО9 о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы, приведенные в жалобах указанных лиц, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминируемом деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с их позицией, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

Судом при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

В приговоре дана оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда основываются на материалах уголовного дела и объективно подтверждаются собранными го делу доказательствами в их совокупности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Утеев Р.В. являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, и с учетом положений ст. 39 УК РФ был уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объеме обвинения. То обстоятельство, что, согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, Утеев Р.В, являясь начальником следственного отдела, не мог оказать влияния на отдел дознания, а, согласно показаниям свидетеля ФИО15, Утеев Р.В. лишь передал ей в производство материал в отношении ФИО16 и подписал ходатайство об избрании ему меры пресечения, и выполнения иных действий ей не поручал, не свидетельствует о том, что Утеев Р.В. не обладал организационно-распорядительными полномочиями во вверенном ему отделе и не мог дать указание о переквалификации действий ФИО16

Доводы жалобы Утеева Р.В. и Лебедвой И.Г. о том, что умысла на получение взятки он не имел, а лишь ввел в заблуждение Шарипов Г.Г, согласившись с его просьбой о переквалификации деяния ФИО16, опровергаются не только показаниями свидетелей и Шарипов Г.Г, но и результатами проведенных ОРМ, протоколами прослушивания фонограмм по результатам этих мероприятий, из которых прямо следует, что Утеев Р.В. вел активное обсуждение фактических обстоятельств получения телесных повреждений ФИО18 и возможности изменения этих обстоятельств, в том числе путем решения этого вопроса с потерпевшим, о подготовке всех необходимых для этого показаний, обсуждением суммы взятки, сроков, в течение которых состоится переквалификация деяния, а также о том, что орган следствия под руководством Утеева Р.В. не будет инициировать вопрос об изменении ФИО16 меры пресечения. При таких обстоятельствах утверждения осужденного и его защитника о необходимости переквалификации его действий с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся указания на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволившие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в судебном заседании и исключили бы возможность принятия по делу обоснованного и справедливого судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, органами предварительного следствия не допущено.

Нарушения гарантированного права на защиту Утеева Р.В. от предъявленного обвинения путем неприведения в обвинительном заключении показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, смягчающих наказание Утеева Р.В. обстоятельств не допущено. Утееву Р.В. и его защитнику было в соответствии со ст. 217 УПК РФ предоставлено право ознакомиться с материалами уголовного дела, которым они воспользовались. Судебное разбирательство по делу проведено по принципу состязательности сторон, которые не были ограничены возможностью представлять суду только те доказательства, которые перечислены следователем в обвинительном заключении. Кроме того, все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и оценены в приговоре.

Статус ФИО12 как свидетеля определен следователем и судом верно, поскольку по данному уголовному делу она каких-либо экспертиз не проводила, а была лишь допрошена по фактическим обстоятельствам, относящимся к получению взятки Утеевым Р.В.

Кроме того, допустимыми доказательствами явились и результаты всех оперативно-розыскных действий, которые осуществлялись в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основе соответствующих постановлений, утвержденных уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводу жалобы осужденного Шарипова Г.Г, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не проигнорировано судом, а рассмотрено с вынесением соответствующего обоснованного постановления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в случае, если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

Учитывая указанные разъяснения, а также поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Шарипова Г.Г, заявившего ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не имелось, судом принято обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, не согласиться с которым оснований не имеется.

Не имелось у суда первой и апелляционной инстанций оснований и для освобождения осужденного Шарипова Г.Г. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, в том числе с учетом данного им до возбуждения уголовного дела согласия на участие в оперативных мероприятиях, поскольку он был задержан при передаче ему предмета взятки, и его заявление о совершении преступления нельзя признать добровольным, так как оно было сделано в связи с тем, что УФСБ России по Астраханской области стало известно о его противоправных действиях.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела юридическая оценка действиям Утеева Р.В. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и действиям Шарипова Г.Г. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ судом дана верно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Назначенное Утееву Р.В. и Шарпиову Г.Г. наказание соответствует требованиям ст. 60, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным им содеянному.

При назначении наказания обоим осужденным суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о назначении им дополнительного наказания в виде штрафа, а его размер свидетельствует об индивидуализации назначения дополнительного наказания каждому осужденному.

При назначении наказания Утееву Р.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе, совершение им преступления впервые, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики.

Аналогично справедливо и обоснованно суд назначил наказание и Шарипову Г.Г, учтя в качестве смягчающих его наказание обстоятельств совершение преступления впервые, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида и престарелой матери, положительные характеристики, участие в боевых действиях.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 75 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и мотивировал соответствующие выводы в приговоре.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора в отношении Утеева Р.В. и Шарипова Г.Г. полностью соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложены описания преступных деяний осужденных, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения и основания, по которым суд не согласился с доводами стороны защиты.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами по уголовному делу в отношении Утеева Р.В. и Шарипова Г.Г. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Лебедевой И.Г, действующей в интересах осужденного Утеева Р.В, а также осужденных Утеева Р.В. и Шарипова Г.Г, поданные на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 октября 2019 года в отношении Утеева Р.В. и Шарипова Г.Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи