Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 7У-5603/2020[77-1163/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденной Гончаренко Л.Н. и ее защитника - адвоката Куриловой Г.Е, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, потерпевшего ФИО11, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гончаренко Л.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года, в соответствии с которыми

Гончаренко Л.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка России, несудимая, признана виновной и осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 ноября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гончаренко Л.Н. под стражей с 7 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения осужденной под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 5 июля 2019 года по 6 ноября 2019 года из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, объяснения осужденной Гончаренко Л.Н. и ее защитника - адвоката Куриловой Г.Е, а также потерпевшего ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гончаренко Л.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Гончаренко Л.Н. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Гончаренко Л.Н. выражает несогласие с судебными решениями, указывая на отсутствие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, что, по ее мнению подтверждается ее показаниями и показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, тогда как суд необоснованно принял во внимание показания, данные в ходе предварительного расследования. Считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие ее виновность в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание, что суд необоснованно изменил место совершения преступления. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, а именно на необоснованный отказ в применении положений ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскуряков В.В. находит доводы жалобы несостоятельными, виновность осужденной - полностью доказанной. Полагает необходимым судебные решения, являющиеся, по его мнению, законными, обоснованными и справедливыми, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Гончаренко Л.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы осужденной Гончаренко Л.Н. о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы осужденной, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности ее вины в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной Гончаренко Л.Н, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, вывод суда о ее виновности подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оглашенных в установленном порядке показаний осужденной Гончаренко Л.Н.; показаний потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО9 и ФИО10; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ; заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и осужденной Гончаренко Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства (в том числе и место) причинения Гончаренко Л.Н. тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, в судебном заседании было установлено, что Гончаренко Л.Н, находясь в "адрес" в "адрес", в ходе бытового конфликта с ФИО11 обратилась к нему с просьбой прекратить конфликтовать и оскорблять ее. ФИО11 не реагировал, продолжая грубо выражаться в адрес Гончаренко Л.Н, после чего последняя, находясь в комнате указанной коммунальной квартиры, ножом, не являющимся холодным оружием, который она держала в руках, используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область передней поверхности живота ФИО11, причинив последнему телесные повреждения в виде одного слепого колото-резаного ранения передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением большого сальника, являющегося опасным для жизни повреждением в момент его причинения и по признаку опасности для жизни квалифицирующегося как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора либо, напротив, для оправдания осужденной кем-либо из допрошенных в судебном заседании лиц суд обоснованно не усмотрел.

Всем исследованным доказательствам судом дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие - отвергнуты. Экспертные исследования проведены специалистами соответствующего государственного учреждения, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и документах, мотивированы надлежащим образом.

Таким образом, тщательный анализ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о ее виновности в содеянном, а также квалифицировать ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Правовая оценка содеянного Гончаренко Л.Н. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации суд обоснованно не усмотрел, а потому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит надуманными и основанными на неправильном толковании уголовного закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, судом первой и второй инстанций были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

При назначении Гончаренко Л.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, которое является безальтернативным по санкции ст. 111 УК РФ, в приговоре мотивирован и является правильным. Кроме того, с учетом данных о личности Гончаренко Л.Н. суд счел возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного Гончаренко Л.Н. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не нашел.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Назначенное осужденной Гончаренко Л.Н. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному ей, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для смягчения наказания, в том числе применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривается таковых и в настоящее время.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, а по результатам их рассмотрения было постановлено обоснованное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами по уголовному делу не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Гончаренко Л.Н. приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года в отношении Гончаренко Л.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи