Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 7У-6043/2020[77-1114/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного Пацея М.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Седова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пацея М.А на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 года, в соответствии с которым

Пацей М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г. ФИО2, гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23.03.2017.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Пацея М.А. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 14.12.2016 по 23.03.2017.

Взыскано с Пацея М.А. в пользу "данные изъяты" 1 271 рубль 7 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 кассационная жалоба осужденного Пацея М.А. вместе с материалами уголовного дела передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, объяснения осужденного Пацея М.А. и его защитника - адвоката Седова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пацей М.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пацей М.А. выражает свое несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением. Указывает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства - тяжелое инфекционное заболевание (туберкулез легких) и полученная в связи с ним II группа инвалидности. Заболевание было получено в местах лишения свободы при отбывании наказания в ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" в 2018 году. С учетом изложенного осужденный просит снизить срок назначенного ему наказания.

Как следует из приговора, Пацей М.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. Указанное ходатайство Пацея М.А. было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. Действия осужденного Пацея М.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом верно.

При назначении Пацею М.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Пацею М.А, совершившему тяжкое преступление, наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не установлено.

При этом коллегия отмечает, что наличие у осужденного тяжелого инфекционного заболевания, полученного в местах лишения свободы, не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора по следующим ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции при назначении Пацею М.А. наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Пацею М.А. наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением в том числе алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, признав названное выше обстоятельство отягчающим наказание, должным образом не мотивировал свои выводы и не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении им преступления.

Кроме того, как следует из фабулы предъявленного Пацею М.А. обвинения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления осужденному не вменялось, поэтому указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное Пацею М.А. наказание - смягчению.

В остальной части обжалуемый приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 года в отношении Пацея М.А. изменить:

- исключить из приговора Батайского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 года указание на учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное Пацею М.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев.

В остальной части это же судебное решение оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи